Постанова № 23672605, 20.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/4075/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соколової О.А.

при секретарі Федоровій А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Карибе» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області про визнання недійсним розпорядження від 13.03.12 № 03/8-11/87,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Азов-Карибе» звернулось до суду з позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області про визнання недійсним розпорядження державного інспектора Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області від 13.03.12 № 03/8-11/87.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 9:00год. по 12:00год. 13.03.12 головним державним інспектором Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області ОСОБА_2 була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме щодо дотримання вимог по експлуатації аміачно-холодильної установки. За наслідками проведеної перевірки було прийнято спірне розпорядження, за змістом якого під час перевірки встановлені порушення у вигляді не проведення періодичного технічного огляду сосудів, працюючих під тиском, внаслідок чого заборонено експлуатацію конденсаторів та випаровувала.

Позивач вважає вказане розпорядження незаконним з огляду на те, що відповідач протиправно посилається в ньому на «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», прийняті Комітетом по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України, затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці НПАОП 0.00-1.07-94 від 18.10.94 № 104, оскільки ці правила не зареєстровани в Міністерстві юстиції України. Крім того, жоден з нормативно-правових актів, зазначених у спірному розпорядженні, не передбачає права контролюючого органу здійснювати заборону експлуатації та опломбовувати об'єкт перевірки. Просив позов задовольнити (а.с. 3-5).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала письмові заперечення проти позову, в яких вказала, що згідно з підпунктом «е» пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731, на державну реєстрацію не подаються технічні умови, будівельні норми і правила та інші. «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» встановлюють вимоги до проектування, будови, виготовлення, реконструкції, налагоджування, монтажу, ремонту, експлуатації посудин, цистерн, бочок, балонів, працюючих під тиском. Таким чином, ці Правила є документом нормативно-технічного характеру і не підлягають реєстрації в Міністерстві юстиції України. Крім того, відповідно до п.п. 11 п. 5 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 № 408/2011, Держгірпромнагляд має право зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію виробничих об'єктів, засобів виробництва. Відповідно до п. 2.7 Наказу МНС України «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)» від 11.08.11 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.11 № 1531/20269, передбачено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. Позивач не заперечує суть порушень, а наводить лише формальні підстави для їх не усунення, що створює небезпеку для життя і здоров'я працівників. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Карибе» зареєстровано як юридична особа виконкомом Маріупольської міської ради 20.12.05, включено до ЄДРПОУ за № 20361415, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Маріуполі № 02-19-469 від 22.12.05.

Відповідач - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області є територіальним органом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, яке відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 № 408/2011, входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.03.12 відповідачем на підставі статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було надано ТОВ «Азов-Карибе» повідомлення № 03/8-165 про проведення планової перевірки стану охорони праці, промислової безпеки. У повідомленні зазначено, що з 12.03.12 по 13.03.12 буде перевірена аміачно-холодильна установка (а.с. 6).

02.03.12 відповідачем також було видано направлення № 03/8-165 на проведення перевірки ТОВ «Азов-Карибе», відповідно до якого перевірку буде проводити головний держінспектор по ОТ ОСОБА_2 (а.с. 7).

У період з 09:00год по 12:00год. 13.03.12 вказаною посадовою особою було проведено планову перевірку позивача, за наслідком якої складено розпорядження від 13.03.12 № 03/8-11/87 (а.с. 8).

Відповідно до вказаного розпорядження встановлено ряд порушень вимог нормативних актів, а саме:

1. не проведено періодичне технічне опосвідчення сосудів, працюючих під тиском: конденсатор КТГ-63, зав.№ 931, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском»;

2. не проведено періодичне технічне опосвідчення сосудів, працюючих під тиском: конденсатор КТГ 80, б/н, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском»;

3. не проведено періодичне технічне опосвідчення сосудів, працюючих під тиском: ресивер захисний, б/н, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском»;

4. не проведено періодичне технічне опосвідчення сосудів, працюючих під тиском: випарювач ИТГ-40, зав.№ 1164, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском».

Внаслідок виявлених порушень та на підставі статті 39 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 № 408/2011, відповідачем було заборонено експлуатацію зазначених вище установок та накладено пломби (а.с. 8-9).

Позивач не погоджується із зазначеним розпорядженням, зважаючи на те, що НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском» не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а також, що відповідач не мав повноважень застосовувати заборону експлуатації установок позивача та накладати пломби.

Суд вважає зазначені доводи позивача необґрунтованими, а прийняте відповідачем розпорядження законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Згідно з пунктом 5 зазначеного Положення, на державну реєстрацію не подаються акти: а) персонального характеру (про склад комісій, призначення на посаду і звільнення з неї, заохочення працівників тощо); б) дія яких вичерпується одноразовим застосуванням, крім актів про затвердження положень, інструкцій та інших, що містять правові норми; в) оперативно-розпорядчого характеру (разові доручення); г) якими доводяться до відома підприємств, установ і організацій рішення вищестоящих органів; д) спрямовані на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерств, інших органів виконавчої влади, що не мають нових правових норм; е) рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Відповідно до пункту 1.1.1 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 18.10.94 № 104, ці Правила встановлюють вимоги до проектування, будови, виготовлення, реконструкції, налагоджування, монтажу, ремонту, експлуатації посудин, цистерн, бочок, балонів, працюючих під тиском. Тобто, зазначені Правила є нормативно-технічним документом, що визначає певні умови, за яких дозволяється експлуатація вказаного устаткування, у зв'язку із чим Правила відповідно до підпункту «е» пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731, не підлягають державній реєстрації, з огляду на що суд не приймає доводи позивача щодо необхідності реєстрації Правил у Міністерстві юстиції України.

Стосовно посилань позивача на відсутність у відповідача повноважень зупиняти експлуатацію устаткування та його опломбування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 № 408/2011, основними завданнями Держгірпромнагляду України, у тому числі, є 3) організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Згідно з п.п. 11 п. 5 зазначеного Положення, Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

До того ж, відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.11 № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.11 за № 1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

На підставі пункту 2.27 цього ж Положення, заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

Таким чином, спірне розпорядження прийнято відповідачем на підставі зазначених вище вимог нормативно-правових актів, якими встановлені повноваження щодо заборони та обмеження виробництва на об'єкті, що перевіряється, у випадку наявності порушень.

Крім того, форма розпорядження наведена у Додатку 5 до цього Положення, якою передбачено зазначення переліку накладених пломб. Розпорядження Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області від 13.03.12 № 03/8-11/87 за своєю формою відповідає Додатку 5 до Положення.

Суд також зауважує, що представник позивача під час судового розгляду справи не оспорював факту допущення порушення п.п. 6.3.1, 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском», якими передбачено необхідність проведення технічного опосвідчення експертами ЕТЦ або фахівцями організацій, підприємств, установ, які мають дозвіл Держнаглядохоронпраці України, отриманий в установленому порядку. Як пояснив представник позивача суду, такий дозвіл Держнаглядохоронпраці у підприємства відсутній.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірне розпорядження прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Крім того, як зазначила у судовому засіданні представник відповідача, не проведення технічного освідчення сосудів, що працюють під тиском, може мати наслідком не виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта, що може створити загрозу життю працівників підприємства та інші несприятливі наслідки, що доводить додержання відповідачем при прийнятті рішення принципу пропорційності, тобто дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване прийняте рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Азов-Карибе» та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Карибе» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області про визнання недійсним розпорядження від 13.03.12 № 03/8-11/87- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідкам апеляційного провадження.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2012 року в присутності представників сторін.

Постанова складена в повному обсязі 25 квітня 2012 року.

Суддя Соколова О. А.