Ухвала суду № 23672503, 17.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

17 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/1569/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

о 12 год. 45 хв.

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьова І.В.,

при секретарі - Заднепровської В.О.

за участю представника позивача Мочкаєва Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі №2а/0570/1569/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сніжне Донецької області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 6 418 849,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сніжне Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 6 418 849,00грн.

За результатами розгляду адміністративної справи №2а/0570/1569/2012 постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року позов Державної податкової інспекції у м. Сніжне Донецької області задоволено. Стягнуто грошові кошти з рахунків Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, буд.32, код ЄДРПОУ 31906124) у банках, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 6 418 849,00 грн.

Заявник, Державне підприємство «Сніжнеантрацит», звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови по справі №2а/0570/1569/2012 від 22.02.2012 року шляхом розстрочення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 6 418 849,00грн. терміном на 120 місяців з квітня 2012 року по березень 2022 року включно: з квітня 2012 року по березень 2014 року по 1000,00грн. на місяць, з квітня 2014 року по лютий 2022 року по 66613,00грн. на місяць, а за березень 2022 року - 66614,00грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що несвоєчасна сплата в бюджет податку на додану вартість й інших податків і податкових платежів відбулася через незбалансованість економіки підприємства у 2011 році. Згідно звіту про фінансові результати за 2011 рік ДП «Сніжнеантрацит» є збитковим підприємством.

Обсяг доходу від реалізації вугільної продукції через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції, що постійно збільшуються в зв'язку з ростом цін на матеріали і тарифів на послуги.

В цілому за 2011 рік фінансові результати до оподаткування склали збитки в сумі 116576тис.грн.

Фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю (дебіторська заборгованість становить 78818 тис. грн., кредиторська заборгованість становить 298192 тис. грн.). (а.с.162) Щомісячні непокриті збитки підприємства за 2011 рік склали 52211 тис. грн.. (а.с.153,154)

Це свідчить про залежність підприємства від кредиторів, поряд з цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якій зазначив про неможливість забезпечення присутності представника в судовому засіданні та просив розглянути заяву без участі його представника. (а.с.193)

Представник податкового органу у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а/0570/1569/2012 терміном на 120 місяців. (а.с.207)

Суд враховує, що вимогами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені умови відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про розстрочення виконання судового рішення розглядається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист, тобто підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, у результаті чого державним виконавцем встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного ті якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Основним правилом за цією статтею повинно бути рішення суду наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд зазначає, що на дату розгляду заяви заявник дійсно не має можливості сплатити вказані суми у зв'язку із тяжким фінансовим становищем. Підприємство не має на своїх розрахункових рахунках достатньо коштів для виконання рішення суду в повному обсязі. Списання податковим органом усіх грошових коштів з розрахункових рахунків підприємства призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та до невиплати заробітної плати працівникам. Загальна кількість працюючих на підприємстві складає 3021 чоловік. (а.с.192)

Крім того, податковим органом надано до матеріалів справи копію платіжної вимоги №45 від 22.03.2012 року про стягнення заборгованості з податку на додану вартість за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а/0570/1569/2012 згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, на якій банком зроблено відмітка про повернення вимоги у зв'язку з відсутністю коштів. (а.с.206)

Суд приймає до уваги, що у підприємства боржника є на виконані ухвали суду про розстрочення виконання інших постанов суду про стягнення податкового боргу. (а.с.165-174)

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а/0570/1569/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сніжне Донецької області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 6 418 849,00 грн., підлягає частковому задоволенню, а саме розстрочити виконання постанови про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 6 418 849,00грн. строком на 60 місяців, а саме з квітня 2012 року по березень 2017 року включно: з квітня 2012 року по лютий 2017 року зі сплатою суми у розмірі 106980,81грн. щомісячно та у березні 2017 року зі сплатою суми 106981,21грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про розстрочення терміном на 120 місяців, з квітня 2012 року по березень 2022 року, виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі №2а/0570/1569/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сніжне Донецької області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 6 418 849,00 грн., задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі №2а/0570/1569/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сніжне Донецької області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 6 418 849,00 грн. строком на 60 місяців шляхом сплати рівними частинами суми боргу по податку на додану вартість починаючи з квітня 2012 року по лютий 2017 року зі сплатою суми 106 980,81грн. щомісячно, та у березні 2017 року суму 106 981,21грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.