Ухвала суду № 2367246, 28.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 50/198

28.08.08

За позовом приватного підприємства «АВК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Реалітібуд»

про стягнення 21 104,53 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Кушкова Н.М.(дов. від 12.08.2008)

від відповідача Білан Н.М.(дов. б/н від 18.08.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання зобов’язання за договором оренди комплекту опалубки у сумі 21 104,53 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 порушено провадження у справі №50/198 та призначено її до розгляду на 18.08.2008.

В судове засідання 18.08.2008 з’явились представники позивача, відповідача та надали пояснення по суті справи. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення спору мирним шляхом. Судом клопотання задоволено. В судовому засіданні оголошена перерва до 28.08.2008.

28.08.2008 в судове засідання з’явився представник відповідача та надав пояснення по справі. Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте через відділ діловодства господарського суду від нього надійшло клопотання про припинення провадження у справі, так як боржник добровільно сплатив суму основного боргу, а позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій. В підтвердження слати суми боргу представник відповідача надав суду завірену копію банківської виписки № 219 від 22.08.2008 (наявна в матеріалах справи).

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору та якщо позивач відмовився від позову або його частини і відмову прийнято господарським судом.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про припинення провадження у справі підписана повноважним представником заявника і вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що дана заява позивача достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними у зв’язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання позивача і припинити провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за договором оренди сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/198.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Реалітібуд" (04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, оф.201; код ЄДРПОУ 33496540) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 211 (двісті одинадцять) грн. 05коп. державного мита, 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк