Постанова № 23672337, 12.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 р. 11:35 Справа №2а-13578/10/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Бебешко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протизаконними дії та спонукання до виконання певних дій,

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (далі позивач КРП «ВПВКГ м. Керчі») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (далі ДПІ в м. Керчі АР Крим) про визнання протиправними дій щодо розподілу грошових коштів, спрямованих на сплату ПДВ за період вересень 2009 року квітень 2010 року, перерахованих платіжними дорученнями №2355 від 17.11.09р., №2707 від 09.12.09р., №2759 від 17.12.09р., №37 від 12.01.10р., №51 від 13.01.10р., №52 від 15.01.10р., №66 від 20.01.10р., №94 від 22.01.10р., №158 від 03.02.10р., №164 від 04.02.10р., №174 від 05.02.10р., №191 від 08.02.10р., №195 від 09.02.10р., №204 від 10.02.10р., №211 від 15.02.10р., №215 від 16.02.10р., №217 від 17.02.10р., №220 від 18.02.10р., №296 від 02.03.10р., №301 від 03.03.10р., №312 від 05.03.10р., №331 від 11.03.10р., №364 від 18.03.10р., №419 від 19.03.10р., №453 від 26.03.10р., №513 від 07.04.10р., №637 від 13.04.10р., №645 від 14.04.10р., №663 від 19.04.10р., №693 від 22.04.10р., №717 від 26.04.10р., №826 від 11.05.10р., №853 від 14.05.10р., №877 від 20.05.10р., №986 від 27.05.10р., на погашення податкового боргу за 2008 рік та зобовязання провести корегування в картці особового рахунку Ф.№15 «податок на додану вартість» за:

- листопад 2009 року, шляхом скасування операції від 17.11.09р. по погашенню недоїмки за декларацією №40332 від 19.11.08р. та пені за рахунок коштів, перерахованих платіжним дорученням №2355 від 17.11.09р. на 50000,00грн. і спрямованих на сплату ПДВ за вересень 2009 року;

- грудень 2009 року, шляхом скасування операцій від 09.12.09р., 17.12.09р. по погашенню недоїмки за декларацією №40332 від 19.11.08р. та пені за рахунок коштів, перерахованих платіжним дорученям №2707 від 09.12.09р. на 50000,00грн., №2759 від 17.12.09р. на 25000,00 грн. і спрямованих на сплату ПДВ за жовтень 2009 року;

- січень 2010 року, шляхом скасування операцій від 12.01.10р., 13.01.10р., 15.01.10р., 20.01.10р., 22.01.10р. по погашенню недоїмки за декларацією №40332 від 19.11.08р. та пені за рахунок коштів, перерахованих платіжним дорученням №37 від 12.01.10р. на 10000,00грн., №51 від 13.01.10р. на 10000,00грн., №52 від 15.01.10р. на 20000,00грн. (спрямованих на сплату ПДВ за листопад 2009 року), №66 від 20.01.10р. на 20000,00грн., №94 від 22.01.10р. на 25000,00 грн. і спрямованих на сплату ПДВ за грудень 2009 року;

- лютий 2010 року, шляхом скасування операцій від 03.02.10р., 04.02.10р., 05.02.10р., 08.02.10р., 09.02.10р., 10.02.10р. по погашенню недоїмки, за декларацією №40332 від 19.11.08р. і зменшенню пені, та операцій за 15.02.10р., 16.02.10р., 18.02.10р. по погашенню недоїмки за декларацією №42774 від 19.12.08р. і зменшенню пені за рахунок коштів, перерахованих платіжним дорученням №158 від 03.02.10р. на 20000,00грн., №164 від 04.02.10р. на 20000,00грн., №174 від 05.02.10р. на 20000,00грн., №191 від 08.02.10р. на 10000,00грн., №195 від 09.02.10р. на 10000,00грн., №204 від 10.02.10р. на 10000,00грн., №211 від 15.02.10р. на 10000,00грн., №215 від 16.02.10р. на 20000,00грн., №217 від 17.02.10р. на 10000,00грн., №220 від 18.02.10р. і спрямованих на сплату ПДВ за грудень 2009 року;

- березень 2010 року, шляхом скасування операцій від 02.03.10р., 03.03.10р., 05.03.10р., 11.03.10р., 18.03.10р., 19.03.10р., 26.03.10р. по погашенню недоїмки за декларацією №42774 від 19.12.08р. та пені за рахунок коштів, перерахованих платіжним дорученням №296 від 02.03.10р. на 20000,00грн., №301 від 03.03.10р. на 10000,00грн., №312 від 05.03.10р. на 10000,00грн., №331 від 11.03.10р. на 20000,00грн., №364 від 18.03.10р. на 10000,00грн., №419 від 19.03.10р. на 10000,00грн., №453 від 26.03.10р. на 10000,00грн. і спрямованих на сплату ПДВ за січень-лютий 2010 року;

- за квітень 2010 року, шляхом скасування операцій від 07.04.10р., 13.04.10р., 14.04.10р., 19.04.10р., 22.04.10р., 26.04.10р. по погашенню недоїмки за декларацією №42774 від 19.12.08р. та пені за рахунок коштів, перерахованих платіжним дорученням №513 від 07.04.10р. на 10000,00грн., №637 від 13.04.10р. на 20000,00грн., №645 від 14.04.10р. на 20000,00грн., №663 від 19.04.10р. на 10000,00грн., №693 від 22.04.10р. на 20000,00грн., №717 від 26.04.10р. і спрямованих на сплату ПДВ за лютий-березень 2010 року;

- за травень 2010 року, шляхом скасування операцій від 11.05.10р., 14.05.10р., 20.05.10р., 27.05.10р. по погашенню недоїмки за декларацією №42774 від 19.12.08р. та пені за рахунок коштів, перерахованих платіжним дорученням №826 від 11.05.10р. на 20000,00грн., №853 від 14.05.10р. на 10000,00грн., №877 від 20.05.10р. на 10000,00грн., №986 від 27.05.10р. на 30000,00грн. і спрямованих на сплату ПДВ за березень-квітень 2010 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.10р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.03.12р. проведено заміну первинного відповідача по справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач).

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив визнати протиправними дії відповідача щодо розподілу грошових коштів, перерахованих платіжними дорученнями та спрямованих позивачем на сплату ПДВ за вересень 2009 року квітень 2010 року на погашення податкового боргу за 2008 рік та зменшення пені та зобовязати відповідача провести корегування в картці особового рахунку підприємства «податкове зобовязання з ПДВ» за вересень-грудень 2009 року та січень квітень 2010 року, з призначенням платежу, відповідно до кожного податкового періоду.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону №2181 передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, виконуючи у спірних відносинах владні управлінські функції, є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник, належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що деклараціями з податку на додану вартість за вересень 2009 року від 20.10.09р., позивачем узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість склала 208104,00грн. (а.с. 129-130), за жовтень 2009 року від 20.11.09р., позивачем узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість склала 172504,00грн. (а.с. 132-133), за листопад 2011 року від 21.12.09р., позивачем узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість склала 247025,00грн. (а.с. 136-137), за грудень 2009 року від 19.01.10р. позивачем узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість склала 339336,00грн. (а.с. 141-142), за січень 2010 року від 19.02.10р. позивачем узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість склала 208104,00грн. (а.с. 156-157), за лютий 2010 року від 18.03.10р. позивачем узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість склала 186721,00грн. (а.с. 164-165), за березень 2010 року від 19.04.10р. позивачем узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість склала 325581,00грн. (а.с. 175-176), за квітень 2010 року від 19.05.10р. позивачем узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість склала 128352,00грн. (а.с. 182-183).

У період з 12.08.10р. по 13.08.10р. посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі».

За результатами перевірки складено акт від 13.08.10р. №1130/15-2/19195199 (а.с. 11-14).

У зазначеному акті відповідач зафіксував порушення позивачем, зокрема вимог п.п.5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме позивач порушив терміни сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв у період виникнення податкового зобовязання.

Відповідно до пп. 17.1.7 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно із пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пунктом 4.1.4 цього Закону встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно акту перевірки, позивач самостійно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2009 року у розмірі 208104,00грн., за жовтень 2009 року у розмірі 172504,00грн., за листопад 2011 року у розмірі 247025,00грн., за грудень 2009 року у розмірі 339336,00грн., за січень 2010 року у розмірі 208104,00грн., за лютий 2010 року у розмірі 186721,00грн., за березень 2010 року у розмірі 325581,00грн., за квітень 2010 року у розмірі 128352,00грн.

З метою дослідження сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість судом в судовому засіданні досліджено документи податкової звітності позивача, платіжні документи на перерахування до бюджету сум податку.

Судом встановлено, що позивачем платіжним дорученням від 17.11.09р. №2355 сплачено 50000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за вересень 2009 року» (а.с. 22), платіжними дорученнями від 09.12.09р. №2707, від 17.12.09р. №2759 сплачено 75000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за жовтень 2009 року, за рішенням Господарського суду АР Крим від 18.06.08р.» (а.с. 22-23), платіжними дорученнями від 12.01.10р. №37, від 13.01.10р. №51, від 15.01.10р. №52 сплачено 40000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за листопад 2009 року» (а.с. 23-24), платіжними дорученнями від 20.01.10р. №66, від 22.01.10р. №94, від 03.02.10р. №158 сплачено 65000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за грудень 2010 року» (а.с. 25-26), платіжними дорученнями від 04.02.10р. №164, від 05.02.10р. №174, від 08.02.10р. №191, від 09.02.10р. №195, від 10.02.10р. №204, від 15.02.10р. №211, від 16.02.10р. №215, від 17.02.10р. №217, від 18.02.10р. №220 сплачено 120000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за грудень 2009 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.» (а.с. 26-30), платіжними дорученнями від 02.03.10р. №296, від 03.03.10р. №301, від 05.03.10р. №312, від 11.03.10р. №331 сплачено 60000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за січень 2010 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.» (а.с. 31-32), платіжним дорученням від 18.03.10р. №364 сплачено 10000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року, дебіторська заборгованість за договором від 31.01.07р.» (а.с. 33), платіжними дорученнями від 19.03.10р. №419, від 26.03.10р. №453, від 07.04.10р. №513, від 13.04.10р. №637, від 14.04.10р. №645, від 19.04.10р. №663 сплачено 80000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року» (а.с. 33-36), платіжними дорученнями від 22.02.10р. №693, від 26.04.10р. №717, від 11.05.10р. №826, від 14.05.10р. №853 сплачено 80000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за березень 2010 року» (а.с. 35-38), платіжними дорученнями від 20.05.10р. №877 та від 27.05.10р. №986 сплачено 40000,00грн. із призначенням платежу «ПДВ за квітень 2010 року» (а.с. 38-39).

Проте, ДПІ в м. Керчі АР Крим, згідно картки особового рахунку КРП «ВПВКГ м. Керчі», кошти, сплачені позивачем відповідно до вищезазначених платіжних доручень, були перераховані в рахунок погашення в порядку календарної черговості попередньої заборгованості позивача зі сплати податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2008 року та зменшення пені (а.с. 66-82).

Згідно з п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Проте порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатися за рахунок інших платежів платника податків.

Разом з тим, аналіз норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобовязань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власник користується своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодна норма податкового законодавства не наділяє органи державної податкової служби правом розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.10р. по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» факт самостійної сплати податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року? Якщо так, то якими саме документами, з яким призначенням?

2) Чи підтверджується факт сплати позивачем недоїмки з ПДВ за жовтень-листопад 2008 року (з урахуванням пені, нарахування на який податковий борг) станом на 01.06.10р.? Якщо так, то якими саме документами? 16.09.11р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов висновок судово-економічної експертизи №182/10 (а.с. 94-105).

Зазначеним висновком встановлено наступне:

1) Документами первинного бухгалтерського обліку Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», а саме, платіжними дорученнями та банківськими виписками, підтверджено факт самостійної сплати податкових зобовязань з ПДВ за вересень-грудень 2009 року та січень квітень 2010 року, з призначенням платежу відповідно кожного податкового періоду.

2) Факт сплати позивачем недоїмки ПДВ за жовтень-листопад 2008 року (з урахуванням пені, нарахування на який податковий борг), станом на 01.06.10р. є лише платіжні доручення №1390 від 20.11.08р. на 50000,00грн. (часткова сплата за жовтень 2008 року) та №1508 від 27.11.08р. на 20000,00грн. (часткова сплата за листопад 2008 року).

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд також зазначає, що відповідач в порядку ст. 71 КАС України не спростував доводи позивача та висновки судово-економічної експертизи.

У зв'язку з зазначеним суд вважає, що висновок експерта є повним обґрунтованим, у зв'язку з чим суд враховує його як належний та допустимий доказ.

Отже віднесення ДПІ в м. Керчі АР Крим зазначених сум в рахунок погашення позивачем в порядку календарної черговості попередньої заборгованості зі сплати податку на додану вартість за жовтень-листопад 2008 року та зменшення пені, є неправомірним, в звязку з чим зазначені дії податкового органу з нарахування штрафних санкцій в частині цих сум не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III.

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що у ДПІ в м. Керчі АР Крим були відсутні підстави для вчинення дій щодо розподілу грошових коштів, перерахованих платіжними дорученнями та спрямованих позивачем на сплату ПДВ за вересень 2009 року квітень 2010 року на погашення податкового боргу за 2008 рік та зменшення пені.

Відповідно до п.5.1. та абз7 п.2.3. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 р. № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за № 843/11123 (далі Інструкція 276), для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників з бюджетом за податками, зборами (обов'язковими платежами) органи державної податкової служби провадять оперативний облік надходжень платежів згідно з кодами бюджетної класифікації за доходами на підставі документів, перелічених у розділі 2 цієї Інструкції.

Відповідно до п.3.1. Інструкції № 276 з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Згідно п. 5.3 Інструкції № 276 дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Враховуючи висновок суду щодо протиправності дій відповідача з самостійного перерозподілу на погашення заборгованості з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2008 року та зменшення пені, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача провести корегування в картці особового рахунку підприємства «податкове зобовязання з ПДВ» за вересень-грудень 2009 року та січень квітень 2010 року, з призначенням платежу, відповідно до кожного податкового періоду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статями 160-165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим щодо розподілу грошових коштів, перерахованих Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» платіжними дорученнями від 17.11.09р. №2355, від 09.12.09р. №2707, від 17.12.09р. №2759, від 12.01.10р. №37, від 13.01.10р. №51, від 15.01.10р. №52, від 20.01.10р. №66, від 22.01.10р. №94, від 03.02.10р. №158, від 04.02.10р. №164, від 05.02.10р. №174, від 08.02.10р. №191, від 09.02.10р. №195, від 10.02.10р. №204, від 15.02.10р. №211, від 16.02.10р. №215, від 17.02.10р. №217, від 18.02.10р. №220, від 02.03.10р. №296, від 03.03.10р. №301, від 05.03.10р. №312, від 11.03.10р. №331, від 19.03.10р. №419, від 26.03.10р. №453, від 07.04.10р. №513, від 13.04.10р. №637, від 14.04.10р. №645, від 19.04.10р. №663, від 22.02.10р. №693, від 26.04.10р. №717, від 11.05.10р. №826, від 14.05.10р. №853, від 20.05.10р. №877 та від 27.05.10р. №986, спрямованих позивачем на сплату ПДВ за вересень 2009 року квітень 2010 року на погашення податкового боргу за 2008 рік та зменшення пені.

3. Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби провести корегування в картці особового рахунку Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» «податкове зобовязання з ПДВ» за вересень-грудень 2009 року та січень квітень 2010 року, з призначенням платежу, відповідно до кожного податкового періоду відповідно до платіжних доручень від 17.11.09р. №2355, від 09.12.09р. №2707, від 17.12.09р. №2759, від 12.01.10р. №37, від 13.01.10р. №51, від 15.01.10р. №52, від 20.01.10р. №66, від 22.01.10р. №94, від 03.02.10р. №158, від 04.02.10р. №164, від 05.02.10р. №174, від 08.02.10р. №191, від 09.02.10р. №195, від 10.02.10р. №204, від 15.02.10р. №211, від 16.02.10р. №215, від 17.02.10р. №217, від 18.02.10р. №220, від 02.03.10р. №296, від 03.03.10р. №301, від 05.03.10р. №312, від 11.03.10р. №331, від 19.03.10р. №419, від 26.03.10р. №453, від 07.04.10р. №513, від 13.04.10р. №637, від 14.04.10р. №645, від 19.04.10р. №663, від 22.02.10р. №693, від 26.04.10р. №717, від 11.05.10р. №826, від 14.05.10р. №853, від 20.05.10р. №877 та від 27.05.10р. №986.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2 В, ОКПО 19195199) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби 3,40грн. судового збору.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котарева Г.М.