Рішення № 2366945, 12.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 14/45

12.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/45

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»

до

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»

про

стягнення 5158,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Дружинін Є.Є.

від відповідача

- Покровська О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»(надалі –Товариство) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»(надалі –Компанія) про стягнення 4857,24 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних нарахувань, 88,40 грн. пені, 168,07 грн. відсотків річних, а всього –5158,05 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог Товариство посилається на безпідставну відмову Компанії у виплаті страхового відшкодування у повному розмірі відповідно до полісу добровільного страхування наземного транспорту № 022-72800199 від 14.09.2006 р. за наслідком настання страхового випадку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.08.2008 р., зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.09.2008 р.

В судому засіданні 10.09.2008 р. представник відповідача заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Судом клопотання відповідача визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.09.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.09.2008 р. за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль позивача Volkswagen Touareg державний номер АА 2922 АР був застрахований у відповідача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (поліс) № 022-72800199 від 14.09.2006 р. (надалі –Договір страхування).

13 липня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача.

Укладений Договір страхування є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до акту товарознавчого дослідження № 1928 від 06.08.2007 р., яке було проведено ТОВ «Респект», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg державний номер АА 2922 АР внаслідок пошкодження при ДТП, складає 10521,56 грн.

12 вересня 2007 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 5664,32 грн.

Позивач направив відповідачу лист № 663 від 16.10.2007 р., яким просив позивача сплатити повну суму страхового відшкодування.

У своїй відповіді № 243 від 30.10.2007 р. відповідач відмовив у виплаті повної суми страхового відшкодування з посиланням на п. 20.2.1 Договору страхування, яким передбачено, що страховому відшкодуванню не підлягає збиток, викликаний пошкодженням (знищенням) автошин, колісних дисків, якщо це не викликало пошкодження інших вузлів, агрегатів.

Відповідно до п. 5.2.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту та самохідних машин, які затверджені головою правління Компанії 06.06.2005 р., страховому відшкодуванню не підлягає збиток, викликаний пошкодженням (знищенням) автошин, колісних дисків, якщо це не викликало пошкодження інших вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Поряд з цим, згідно п. 4.3.1 Правил страхування до страхових випадків відноситься пошкодження чи знищення транспортного засобу, його частин, деталей, приладів і додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке кваліфікується відповідно до Правил дорожнього руху.

Згідно умов Договору страхування (*4.1.1) ДТП –це пошкодження чи знищення транспортного засобу, його частин, деталей, приладів і додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке кваліфікується відповідно до Правил дорожнього руху.

Відповідно до положення п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, дорожньо-транспортна пригода –це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з актом № 1928, було пошкоджено наступні складові частини автомобіля Volkswagen Touareg: задні ліві двері, отвір задніх лівих дверей, шина заднього лівого колеса, задній лівий колісний диск.

Відповідно до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 р. № 792 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 р. за № 122/7443, складова частина дорожнього транспортного засобу –це деталь, складальна одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації дорожнього транспортного засобу або допущені для застосування в дорожньому транспортному засобі за прямим призначенням рішенням його розробника (утримувача оригіналів конструкторської документації).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід визнати обґрунтованими твердження позивача про те, що автошини, колісні диски є складовими частинами дорожнього транспортного засобу, а тому збиток від пошкодження цих частин, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування, підлягає відшкодуванню у разі настання страхового випадку.

В даному випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено задні ліві двері, отвір задніх лівих дверей, шина заднього лівого колеса, задній лівий колісний диск, тобто не лише автошину та колісний диск, а й інші деталі транспортного засобу.

Відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування частково відповідач посилається на відсутність причинно-наслідкового зв’язку між пошкодженням автошини і диску застрахованого автомобіля та пошкодженням інших вузлів, агрегатів.

При цьому, твердження відповідача не ґрунтуються на матеріалах страхової справи. Стверджуючи про відсутність причинно-наслідкового зв’язку відповідач провести відповідну експертизу не спромігся, а натомість частково відмовив у виплаті страхового відшкодування за наслідком неврахування вартості відновлювального ремонту заднього колеса лише з посиланням на п. 20.2.1 Договору страхування, не зважаючи на відсутність документального підтвердження.

Водночас, відповідач вважає, що збиток, викликаний пошкодженням (знищенням) автошин, колісних дисків, підлягає страховому відшкодуванню лише у випадку, коли пошкодженням (знищенням) автошин, колісних дисків призвело до пошкодження інших деталей транспортного засобу.

Тим самим, відповідач ставить виплату страхового відшкодування в залежність від послідовності пошкоджень, які спричинені застрахованому автомобілю, що суперечить положенням Договору страхування та Правилам страхування, а також не відповідає майновим інтересам, пов’язаним з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим засобом та його додатковим обладнанням, які в свою чергу є об’єктом страхування.

Крім цього, страховими випадками за Договором страхування є: пошкодження або знищення транспортного засобу, його частин, деталей внаслідок –дорожньо-транспортної пригоди, угону, в результаті протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха (пожежі).

Проте, необґрунтованим та неспроможним слід визнати застосування відповідачем принципу послідовності спричинення пошкоджень деталям транспортного засобу, а також причинності пошкодження (знищення) інших вузлів (агрегатів) внаслідок пошкодження (знищення) автошин, колісних дисків у випадках, зокрема, пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок угону, в результаті протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха (пожежі).

Зважаючи на встановлені вище обставини та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

В силу ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 21.5.3 Договору страхування відповідач несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати позивачу неустойки (штрафу, пені) розмір якої складає 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення такої виплати.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 88,40 грн. пені судом задовольняється.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 44,34 грн. інфляційних нарахувань та 168,07 грн. відсотків річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»(03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 52, код 21265671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»(04073, м. Київ, проспект Московський, 28, код 30223848) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4857,24 грн. основного боргу, 88,40 грн. пені, 44,34 грн. інфляційних нарахувань, 168,07 грн. відсотків річних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 14.10.2008 р.