Рішення № 2366915, 27.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/168

27.10.08

8

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Державної Корпорації по виконанню монтажних спеціальних будівельних робіт Державне підприємство «Закордонмонтажспецбуд»

про стягнення 435,73 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Соловей В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 435,73 грн. за договором на користування місцевим телефонним зв’язком від 24.08.96 р. № 377, з яких: 417,82 грн. основного боргу, 17,91 грн. пені Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати телекомунікаційних послуг відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 20.08.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 30.07.08 р. не виконав.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 30.07.08. р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, ухвалою суду від 20.08.08 р. розгляд справи було відкладено на 08.09.08 р.

У судовому засіданні 08.09.08 р. представник позивача підтримав свою правову позицію, вимоги ухвали суду від 20.08.08 р. виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвал суду від 30.07.08 р., від 20.08.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 08.09.08 р. розгляд справи був відкладений на 01.10.08 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 08.09.08 р. виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 08.09.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, ухвалою суду від 01.10.08 р. розгляд справи був відкладений на 27.10.08 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 01.10.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Згідно зі статтею 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 27.10.08 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

24.08.96 р. між Центральним телефонним вузлом та Державним підприємством «Закордонмонтажспецбуд»укладено договір про надання послуг електрозв’язку №377.

Відповідно до умов даного договору (п.п. 1., 2.2.3.) позивач зобов’язався надавати відповідачу в користування номер(и) телефону(ів) та послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги.

Пунктом 3.5. договору сторонами погоджено, що абонементна плата вноситься до 20 числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 р. №1280-ІV.

Відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 09.08.05 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 417,82 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 417,82 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 17,91 грн.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 4.2.1. договору при невиконанні п. 2.2.3. (у разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за кожний день затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.96 р. розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що судом встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов’язання, суд визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною.

Проте, при перевірці правильності нарахування позивачем пені судом встановлено, що позивач невірно визначив період та розмір її нарахування. Згідно розрахунку суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в розмірі 11,19 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Закордонмонтажспецбуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15, ідентифікаційний код 21513867) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 417 (чотириста сімнадцять) грн. 82 коп. основного боргу, 11 (одинадцять) грн. 19 коп. пені, 100 (сто) грн. 42 коп. державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 07.11.08р.