Рішення № 2366889, 17.11.2008, Господарський суд Чернігівської області

17.11.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”11” листопада 2008 року справа № 11/158

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв. 2-3

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ктесій”

14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 32/3

Про стягнення 31554,85 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Шаповалова Ю.Г. –юрисконсульт, дов. від 01.11.07 р. № 25.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” м.Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій” м.Чернігів про стягнення з відповідача на користь позивача 27925,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 362,64 грн. річних та 3267,21 грн. збитків від інфляції, всього 31554,85 грн.

Строк вирішення спору продовжувався та розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” в період з 01.08.07 р. по 28.08.07 р. надавались послуги Товариству з обмеженою відповідальністю „Ктесій” з монтажу приточно –витяжної вентиляції з кондиціонуванням, вартість яких склала 27925,00 грн. з ПДВ.

Факт виконання робіт підтверджується копією підписаного обома сторонами акту надання послуг від 28.08.07 р. № 01038874 на суму 27925,00 грн., відповідно до якого виконавець і замовник не мають взаємних претензій по обсягу, якості і термінам надання послуг.

Таким чином, ТОВ „Фірма „Вена” свої зобов’язання виконало повністю.

Проте відповідач оплату за надані послуги не здійснив.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 24.12.07 р. № 147 з вимогою сплатити борг за монтаж системи вентиляції в сумі 27925,00 грн. на протязі семи днів.

Претензія, яка була одержана відповідачем 26.01.08 р., останнім залишена без відповіді, грошові кошти перераховані не були.

Таким чином сума основного боргу відповідача складає 27925,00 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 27925,00 грн. не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого розрахунку, позивачем за період з 01.02.08 р. по 07.07.08 р. нараховано відповідачу 362,64 грн. річних та 3267,21 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій” (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 32/3, р/р 260028379 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 34259328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв. 2-3, р/р 26008302830378 в ЧЦВ Промінвестбанку м. Чернігів, МФО 353456, код 14245188) 27925,00 грн. основної заборгованості, 362,64 грн. річних та 3267,21 грн. збитків від інфляції, всього 31554,85 грн.; 315,55 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.11.08 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 17.11.08 р.

Суддя Ю.М.Бобров