Рішення № 2366870, 12.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/161

12.09.08

За позовом Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами

До Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ»

про стягнення 363 172,88 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники

від позивача Горденюк Я.В. (довіреність № 1-4д від 27.03.2006 р.)

Дашевська Ю.І. (довіреність № 1-26-д від 12.06.2007 р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне видавництво «Преса України»Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ»363 172,88 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року порушено провадження у справі № 44/161 та призначено розгляд справи на 20.08.2008 року.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить збільшити розмір позовних вимог, а тому просить стягнути з відповідача 862 552,22 грн. основного боргу та штрафних санкцій, а також 8 743,52 грн. судових витрат.

В судовому засіданні 20.08.2008 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав викладені у позові обставини, підтримав заяву про зміну предмету позову та просив позовні вимоги у розмірі 871 295,74 грн. задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2008 року не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судовому засіданні 20.08.2008 року було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.09.2008 року.

В судовому засіданні 03.09.2008 року представники позивача надали суду заяву про збільшення позовних вимог на суму 97 687,11 грн. в зв’язку з тим, що під час розгляду справи позивач протягом липня, серпня місяця 2008 року продовжував надавати відповідачу послуги, які останній не оплатив. В заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 960 239,33 грн. основного боргу та штрафних санкцій, а також судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання 03.09.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.09.2008 року було оголошено перерву до 12.09.2008 року.

Представник Відповідача в судове засідання 12.09.2008 року не з’явився.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання (далі –Договори), а саме:

1). № 29-07 від 08.10.2007 р.

2). № 6-08 від 12.02.2008 р.

3). № 10-08 від 26.02.2008 р.

4). № 14-08 від 13.03.2008 р.

5). № 21-08 від 31.03.2008 р.

6). № 28-08 від 15.04.2008 р.

7). № 51-08 від 11.06.2008 р.

Відповідно до п. 1.1. Договорів виконавець (позивач) в порядку і на умовах, встановлених договором та Правилами виконання поліграфічних робіт з виготовлення періодичних видань виконавця, зобов’язується протягом строку дії договору за завданням замовника (відповідача) виконати поліграфічні роботи з виготовлення тиражів 10 номерів (випусків) друкованого засобу масової інформації –газети «Вечірній Київ», виконувати інші роботи і надавати пов’язані з цим послуги, а замовник зобов’язується в порядку і на умовах, установлених договором та Правилами, замовляти, оплачувати і приймати виконані поліграфічні та інші роботи, надані послуги, отримувати та вивозити виготовлені замовлення, виконувати інші обов’язки.

Згідно з п. 2.8. договорів накладна про передачу отримувачу замовлення (частини замовлення) є документом, який підтверджує належне виконання позивачем та прийняття відповідачем поліграфічних робіт з виготовлення замовлення. Належне виконання позивачем та прийняття відповідачем поліграфічних робіт з виготовлення замовлення може також підтверджуватися Актом здачі –приймання виконаних робіт, підписаного в порядку, встановленому договором, іншими документами.

Відповідно до п. 2.12. Договорів у випадку, якщо при здачі –прийманні результатів окремих етапів робіт будуть виявлені зауваження щодо якості або кількості результатів окремих етапів робіт, такі зауваження мають бути зафіксовані у відповідному акті, який підписується представниками сторін. Такий акт є єдиним документом, яким встановлюється факт неналежного виготовлення позивачем відповідних результатів окремих етапів робіт. У випадку, якщо при здачі –прийманні результатів окремих етапів робіт відповідачем не буде виявлено дефектів, механічних пошкоджень, інших зауважень до якості виконаних робіт, нестачі результатів окремих етапів робіт, зафіксованих у відповідному акті, результати окремих етапів робіт вважаються виготовленими належним чином.

Згідно з п. 2.18. договорів відповідач зобов’язується в строки та в порядку, встановленому договором та Правилами, здійснювати оплату поліграфічних та інших робіт, послуг.

Відповідно до п.3.2. договорів оплата виконаних поліграфічних робіт і наданих послуг здійснюється Відповідачем щомісячно.

Відповідно до п. 3.1. договорів ціна поліграфічних робіт з виготовлення замовлення вказується в кошторисі та розраховується позивачем у гривнях. Всі кошториси, що є невід’ємною частиною цього договору, є приблизними.

Згідно з п. п. 3.2.1. договорів оплата здійснюється в два етапи: передоплата вартості поліграфічних робіт та остаточна оплата вартості фактично виконаних поліграфічних та інших робіт.

Відповідно до п. п. 3.3. договорів сума передоплати вартості поліграфічних робіт за звітний місяць визначається у розмірі 50 % від вартості поліграфічних та інших робіт з виготовлення замовлень, фактично виконаних позивачем протягом місяця, що передує звітному. Сума передоплати вартості поліграфічних робіт за звітний місяць повинна бути зарахована на банківський рахунок позивача у повному обсязі не пізніше 5 числа звітного місяця.

Згідно з п. 3.5. Договорів (окрім договорів № 28-08 від 15.04.2008 р. та № 51-08 від 11.06.2008 р.) остаточна оплата вартості фактично виконаних протягом звітного місяця поліграфічних та інших робіт з виготовлення замовлень повинна бути здійснена відповідачем не пізніше ніж через 3 робочі дні з дня закінчення позивачем виготовлення всіх 10 замовлень. Зазначених в п. 1.1. Договорів.

Відповідно до п. 3.5. укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди від 06.05.2008 р. до договору № 28-08 від 15.04.2008 р. та відповідно до договору № 51-08 від 11.06.2008 р. остаточна оплата вартості фактично виконаних протягом звітного місяця поліграфічних та інших робіт з виготовлення замовлень повинна бути здійснена відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договорів сторонами були підписані акти здачі –приймання виконаних робіт, відповідно до яких роботи позивачем виконані в повному обсязі і претензій щодо якості та терміну виконання робіт з боку відповідача немає:

- від 31.01.2008 р. на суму 36 896,92 грн.

- від 12.02.2008 р. на суму 24 904,56 грн.

- від 27.02.2008 р. на суму 49 203,76 грн.

- від 29.02.2008 р. на суму 13 422,77 грн.

- від 14.03.2008 р. на суму 33 305,45 грн.

- від 24.03.2008 р. на суму 25 455,38 грн.

- від 31.03.2008 р. на суму 21 786,91 грн.

- від 16.04.2008 р. на суму 44 883,60 грн.

- від 30.04.2008 р. на суму 20 486,40 грн.

- від 30.05.2008 р. на суму 32 785,36 грн.

- від 30.05.2008 р. на суму 480,18 грн.

- від 18.06.2008 р. на суму 27 471,28 грн.

- від 27.06.2008 р. на суму 39 790,80 грн.

- від 27.06.2008 р. на суму 88,13 грн.

- від 31.07.2008 р. на суму 54 788,20 грн.

- від 29.08.2008 р. на суму 42 898,91 грн.

Таким чином, позивачем було виконано за договорами поліграфічні роботи на загальну суму у розмірі 468 648,61 грн.

В порушення умов договорів відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем поліграфічних робіт на суму 7 788,62 грн., що підтверджується банківською випискою № 36/2.

Таким чином, станом на день подання позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 460 859,99 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

У даному випадку відповідні особливості передбачені Господарським кодексом України, норми якого у регулюванні відносин суб’єктів господарювання є спеціальними стосовно норм Цивільного кодексу України (ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України з урахуванням особливості суб’єктного складу учасників господарських правовідносин безпосередньо встановлює пеню в розмірі, що перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»), а також передбачає можливість зміни (зменшення або збільшення) цього розміру відповідно до умов укладеного сторонами договору.

Враховуючи судову практику (постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2007 р. № 33/123, від 27.02.2007 р. № 45/377), суд приходить до висновку, що положення ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», які встановлюють обмеження розміру пені, не застосовуються до зобов’язань, в яких стороною є суб'єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Як вбачається з матеріалів справи (витяг з ЄДРПОУ від 28.07.2006 Р. № 13-4638), позивач є державним підприємством, заснований на державній власності і відноситься до сфери управління Державного управління справами.

Таким чином, позивач є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, а тому до господарських відносин, які виникли між позивачем та відповідачем можуть бути застосовані положення ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 4.2. Договорів за кожен день перевищення строків оплати, встановлених договорами, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 427 516,08 грн. та штрафу у розмірі 7 % у сумі 25 422,10 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2. договорів встановлений інший розмір річних відсотків, а саме 10 % (договір № 29-07 від 08.10.2007 р.) та 30 % (всі інші договори).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача річних відсотків в розмірі 29 235,39 грн. та індексу інфляції в сумі 17 205,77 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 9 602,39 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 (ч. 1), 230, 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ»(04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13; 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 8-Б, код ЄДРПОУ 31628577) на користь Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами (03047, м. Київ, просп. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 05905668) 460 859 (чотириста шістдесят тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 99 коп. основного боргу, 427 516 (чотириста двадцять сім тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 08 коп. пені, 25 422 (двадцять п’ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 10 коп. –7 % штрафу, 29 235 (двадцять дев’ять тисяч двісті тридцять п’ять) грн. 39 коп. –3% річних, 17 205 (сімнадцять тисяч двісті п’ять) грн. 77 коп. інфляційних витрат, 9 602 (дев’ять тисяч шістсот дві) грн. 39 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя П.П.Чеберяк