Ухвала суду № 23667472, 03.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9281/11/0170/20

03.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 17.01.12 у справі № 2а-9281/11/0170/20

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20 А, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомалення- рішення про застосування штрафних санкцій- відмовлено.

На зазначене судове рішення від Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Також від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 15.07.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000614102 від 15.07.2011 (далі-відповідач) про застосування до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (позивача) штрафних санкцій в розмірі 341,00грн.за порушення пунктів 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Передумовою застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 341,00грн. став акт від 23.06.2011 №3668/01/12/23/03120667 перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в якому встановлено порушення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків (Z- звітів) за 27.03.2011, за 22.05.2011, за 06.06.2011 у КОРО № 0130000649, що призвело до невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій та згідно з пунктом 13 статті 3 цього Закону забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ).

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що позивач, не оспорюючи встановлений факт незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку від 27.03.2010, від 22.05.2010, від 06.06.2010 посилається на відсутність безпосередньої вини товариства в цьому. В підтвердження відключення зв'язку автоматизованої системи керування РРО в ці дні йдеться посилання на наявність записів у журналі аварійних повідомлень товариства.

В підтвердження чого позивачем надаються копії незавірених листів, як зазначив позивач з журналу аварійних повідомлень, оригінал якого для огляду судом не надавався, і в яких напроти дати 27.03.2010 стоїть час збою комп'ютеру - 19година 20 хвилин, який усунено о 8 годині 25 хвилин; напроти дати 22.05.2010 вказано часом збою 12 година 40 хвилин до 12 години 52 хвилин, 16 година 30 хвилин до 20 години наступного дня; напроти дати 06.06.2011 вказано часом збою 15 година до кінця зміни.

Позивачем також надано в підтвердження позовних вимог копії фіскальних чеків, які було роздруковано: за 22.05.2011, за 23.05.2010 о 8 годині 29 хвилин, за 27.03.2010, за 28.03.2010 о 10 годині 45 хвилин. За 06.06.2010 не надано роздрукований на РРО щоденний фіскальний звітний чек.

В підтвердження відключення зв'язку автоматизованої системи керування РРО саме у наведені дати, представник позивача надав довідку від 04.10.2011 за підписом генерального директора ТОВ «Інко-нет»щодо проведення 27.03.2010 профілактичних робіт на сервері бази даних, 22.05.2010 проведення робіт щодо заміни сплін обладнання, яке вийшло з строю, а 06.06.2010 стався збій у роботі маршрутизатору «10.250.43.250 в сіті .

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що з даної довідки не вбачається, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-нет»здійснювало взагалі або у дні вказані в ній зв'язок автоматизованої системи керування РРО у позивача.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що за умови неоспорювання позивачем встановленого відповідачем незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку в акті від 23.06.2011 №3668/01/12/23/03120667, саме позивачем повинно бути доведено відсутність порушення зі сторони позивача щодо виконання обов'язків, встановлених у пунктах 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено відсутність технічної можливості касирів, які експлуатували реєстратор розрахункових операцій за № 0130000649 27.03.2011, 22.05.2011, 06.06.2011 здійснити роздрукування фіскальних звітних чеків (Z- звітів) за 27.03.2011,22.05.2011, 06.06.2011, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача судова колегія зазначає, що вони заслуговують на увагу, проте, рішенням суду першої інстанції і так відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 у справі № 2а-9281/11/0170/20 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко