Рішення № 23666170, 17.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р.Справа № 25/112-10-3361За позовом: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт"

До відповідача: Комунального підприємства „Іллічівське муніципальне пароплавство"

Про стягнення збитків в розмірі 5 099786,25 грн.

Головуючий суддя: Малярчук І.А.

Судді:Рога Н.В.

Фаєр Ю.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача: ОСОБА_3, довір. № 92 від 26.12.11 р., ОСОБА_4, довір. № 91 від 26.12.11 р.

Відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 17.04.12 р. приймали участь представники:

Позивача: ОСОБА_3, довір. № 92 від 26.12.11 р.

Відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з Комунального підприємства „Іллічівське муніципальне пароплавство" на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" збитки в розмірі загалом 5 099 786,25 грн., де 4 203 242,40 грн. збитки пов'язані із поверненням судна „Радужний" в неморехідному стані, 757 665,37 грн. збитки пов'язані із закупівлею майна, відсутнього при поверненні судна „Радужний" та витрат на ремонт пошкодженого майна судна „Радужний", 138 878,48 грн. витрат щодо проведення робіт по дегазації судна „Радужний".

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог від 30.08.10 р. вх.№ 22401, обґрунтування позовних вимог від 21.06.11 р. вх.№ 20012/2011, пояснення в порядку ст.22 ГПК України від 07.12.11 р. вх. № 42230/2011, заяву про збільшення позовних вимог від 28.02.12 р. за вх. № 6307/2012, де виклав остаточний зміст позовних вимог у вищенаведеній редакції та навів пояснення обставин справи.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з КП „Іллічіське муніципальне пароплавство" на користь ДП „ІМТП" 4 707 557,91 грн.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що в порушення п.д) частини ІІ договору бербоут-чартеру № 35 від 22.04.99 р. відповідач повернув судно з бербоут-чартеру в не належному стані, тобто частина майна була несправна або відсутня, що зафіксовано в акті про приймання-передачу судна від 04.06.09 р. на підставі якого був складений повний перелік відсутнього та несправного майна, встановлено його вартість та вартість ремонтних робіт в сумі 365 437,03 грн.

Разом з цим, за результатами проведеної судової експертизи судовим експертом було встановлено, що вартість відсутнього та пошкодженого майна, зазначеного в акті приймання-передачі від 04.06.09 р., з урахуванням його зношення, становить 546 034,05 грн. та відповідно 1 302 грн., при цьому проведено оцінку не всього майна, зазначеного в акті приймання-передачі від 04.06.09 р., так як частина майна оцінка якого не входить до компетенції експерта оцінена не була. Так, експертом, не було оцінено майно, що значиться в акті приймання-передачі від 04.06.09 р. як пошкоджене або відсутнє на загальну суму 210 329,32 грн. з ПДВ.

Так як, на момент передачі порту судно знаходилося в не морехідному та несправному стані, а також не мало необхідних документів на допуск до плавання, портом був замовлений відповідний сюрвеєрський огляд судна, оформлений висновком № 02/06/09, із змісту якого вбачається, що судно знаходиться в не морехідному та непридатному до подальшої експлуатації стані. Вартість ремонтних робіт, що необхідно провести на судні, для приведення його в морехідний стан, оцінена ТОВ „Мортехсервіс агент" (сертифікат на проведення ремонту та переоснащення суден № 31-38-05 від 05.09.05р., виданий РСУ), складає 4 203 242,40 грн.

Крім того, в п.2.20.4 акту приймання-передачі судна, сторонами було встановлено, що у вантажній системі та трубошляхах міститься 1133 куб.м води, забрудненої нафтопродуктами. Враховуючи те, що порт має власні технічні засоби для очищення вантажної системи та танків, портом була проведена відповідно робота по очищенню, вартість якої складає 138 878,48 грн.

З посиланням на вищенаведене та п.3 ст.14 ч. ІІ договору бербоут-чартеру та п.4 угоди про розірвання договору позивач вбачає в діях відповідача щодо передачі судна в не морехідному стані та непридатному для подальшої експлуатації вину у заподіянні збитків та причинно-наслідковий зв'язок між заподіяними збитками та його протиправними діями по їх заподіяні, тобто складову цивільно-правового правопорушення, відповідно до чого наголошує на наявності правових підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог у повній мірі.

Відповідач, в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з цим справа згідно ст.75 ГПК України розглядається судом за наявними в ній документами.

Ухвалами суду від 13.09.10 р., від 10.12.10 р., від 25.06.11 р. було призначено судову експертизу вартості ремонтних робі відповідно до чого провадження у справі зупинялось, яке ухвалами від 25.11.10р., від 15.06.11 р., від 23.01.12 р. поновлялось.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України суд ухвалами від 25.01.12 р., від 06.04.12 р. продовжив строк розгляду спору у даній справі.

06.02.12 р. суд призначив колегіальний розгляд справи, відповідно до чого колегія суддів у складі головуючого судді Малярчук І.А., суддів Рога Н.В., Фаєр Ю.Г. ухвалою від 06.02.12 р. прийняла дану справу до свого провадження та призначила її до розгляду в судовому засіданні.

Судом задоволені клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи про що свідчать відповідні відмітки представників на клопотаннях та відповідні судові ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторони, суд встановив наступне:

22.04.99 р. між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт" (Власник) та Комунальним підприємством „Іллічівське муніципальне пароплавство" (Фрахтователь) був укладений договір бербоут-чартеру „Барекон 89" судна теплохід „Радужний", власником якого згідно Класифікаційного свідоцтва Регістру судноплавства України від № 1-400058, свідоцтва про право власності на судно № 86 від 11.05.99 р. є ДП „Іллічівський морський торговельний порт", відповідно до додаткових угод до якого від 30.04.04 р., від 04.06.08 р. основні положення договору викладені в такому вигляді: строк договору до 01.06.12 р.; орендна ставка еквівалентна 526 дол. США на добу з врахуванням ПДВ; розгляд спорів між сторонами в Господарському суді Одеської області.

Також ч.1 п.6 договору бербоут-чартеру передбачено, що огляд при поставці та поверненню провадиться як Власником так і Фрахтователем, які призначають своїх сюрвейєрів для визначення і погодження в письмовому вигляді стану судна протягом поставки та повернення...

Судно в період фрахту буде знаходитись в повному володінні Фрахтователя і його абсолютному розпорядженні для всіх цілей, а також під його повним контролем. Фрахтователь постійно підтримує судно, його машини і механізми, котли, пристосування та запасні частини в хорошому ремонтному стані, ефективному робочому стані і у відповідності з хорошою комерційною практикою технічної експлуатації, а також забезпечувати діючу класифікацію згідно класу, вказаному в полі 10, і всі інші діючі свідоцтва, що вимагаються... Фрахтователь може користуватися всім оснащенням, обладнанням та пристроями, які є на борту судна в час поставки, за умови, що вони або їх приблизні еквіваленти будуть повернуті Власнику при поверненні в такому ж хорошому стані, як і при отриманні з врахуванням нормального зносу. Час від часу, протягом строку дії чартеру Фрахтователь заміняє такі одиниці обладнання, які будуть пошкоджені або відпрацьовані настільки, що придатні до використання. Фрахтователь зобов'язаний забезпечити щоб всі ремонти або заміни любих пошкоджень, відпрацьованих або втрачених частин обладнання були виконанні належним чином (що стосується і якості виконаних робіт, і якості матеріалів). Фрахтователь має право встановити додаткове обладнання за свій рахунок і ризик, однак Фрахтователь зобов'язаний демонтувати таке обладнання в кінці цього періоду за вимогою Власника. Любе обладнання, включаючи радіообладнання, що знаходиться на борту судна на час поставки, повинно утримуватись і підтримуватись Фрахтователем в технічно справному стані, і Фрахтователь приймає на себе зобов'язання і відповідальність Власника по любим орендним контрактам в зв'язку з чим, а також компенсує Власнику всі витрати, що понесені в зв'язку з ним, що відноситься також і до любого нового обладнання, необхідного для виконання вимог до радіозв'язку (ч.1 пп. а), пп. д) п.9 договору).

Згідно ч. 3 п.14 договору судно має бути повернуто Власнику в такому ж хорошому конструктивному та загальному стані і з таким же класом, який був у нього в час поставки, включаючи нормальний знос, що не впливає на клас.

За актом приймання-передачі т/х „Радужний" від 26.05.99 р. ДП „Іллічівський морський торговельний порт" передав, а КП „Іллічівське муніципальне пароплавство" прийняло судно в бербоут-чартер.

Угодою від 03.03.09 р. сторони розірвали договір бербоут-чартеру № 35 від 22.04.99 р., згідно п.2 якого сторони зобов'язались в строк не пізніше 7-ми робочих днів з моменту підписання цієї угоди здійснити приймання-передачу судна із складанням відповідного акту. Дата і час підписання акту приймання-передачі судна уповноваженими представниками сторін є датою розірвання договору.

...Фрахтователь гарантує Власнику відшкодування шкоди та будь-яких збитків від будь-якого роду вимог і претензій до судна і Власника, що виникли у зв'язку з експлуатацією судна Фрахтователем протягом строку дії договору....(п.6 угоди про розірвання договору від 03.03.09 р.).

За актом приймання-передачі т/х „Радужний" із бербоут-чартера № 36 від 22.04.99 р. від КП „Іллічівське муніципальне пароплавство" було передано ДП „Іллічівський морський торговельний порт" судно, при цьому даний акт містить висновки відповідно до яких на підставі проведеної перевірки конструктивного і технічного стану, наявності документів і свідоцтв, необхідних для підтвердження класу т/х „Радужний", інвентаризації і огляду, на дату приймання-передачі на борту судна наявні документи про проходження останнього планового освідчення і свідоцтво класу, видане 24.09.08 р., з тимчасовим обмеженням згідно акту Регістра судноплавства України № 105-1-4166-09 від 06.05.09 р., а також знаходження т/х „Радужний" в непридатному технічному стані і в не морехідному стані, не підготовленому Фрахтувателем до передачі Власнику на умовах п.14, ч.ІІ стандартного бербоут-чартеру „Барекон 89" № 35 від 22.04.99 р., а також угоди від 03.03.09р. про розірвання договору № 35.

Також, виявлені при поверненні судна з бербоут-чартера недоліки були встановлені Регістром судноплавства України в акті огляду судна № 105-1-4166-09 та в сюрвейєрському звіті № 02/06/09 від 04.06.09 р. ТОВ „Центр морських і берегових досліджень і консалтинга", зокрема сюрвейєрський звіт містить висновки що судно знаходить в не морехідному стані, аварійний стан ГД ЛБ (наявність води в циліндрі), якого не вистачає для штатної роботи кількісно повітряних компресорів в робочому стані, наявність великого переліку аварійно-рятувального та протипожежного спорядження, який має прострочений строк придатності, відсутність значного переліку судового спорудження, що є підтвердженням даного факту. Вирішення питання про подальшу експлуатацію судна можливо після усунення вказаних недоліків, ремонту непрацюючих механізмів і систем, поповнення переліку спорудження, що недостає та заміни спорудження з простроченим строком придатності або продовження строку придатності після виконання передбачених процедур та регламентів.

З цього приводу позивачем було складено ремонтну відомість т/х „Радужний", яку взято до відома Реєстром судноплавства України № 105 від 23.07.09 р., на підставі даної відомості ТОВ „Мортехсервіс агент" склав попередній кошторис на ремонті роботи т/х „Радужний", вартість якого зазначена в розмірі 4 203 242,40 грн.

Майно якого не вистачає та яке є несправним, що було передано ДП „Іллічівський морський торговельний порт" по акту приймання-передачі т/х „Радужний" від 04.06.09 р. із бербоут-чертеру № 35 від КП „Іллічівське муніципальне пароплавство" визначено в поданому позивачем до справи переліку та вартість цього майна визначена ним в сумі 365 437,03грн.

Також, позивачем було проведено роботи по дегазації т/х „Радужний" результати та вартість яких зафіксовані в акті про закінчення робіт по дегазації, складеному капітанами т/х „СЛВ-359", т/хт „Радужний", та полягали у витрачанні т/х „СЛВ-359" 104 години на здійснення робіт по заливанню вантажних танків з вибіркою твердих залишків від нафтопродуктів, викачуванні води забрудненої нафтопродуктами, вартість яких встановлена в сумі 138 878,48 грн. Дані витрати позивачем обґрунтовано ще й з посиланням на свідоцтво про право власності на судно РV №00633 від 24.12.2008 р., наказ начальника ДП „Іллічівський морський торговельний порт" №1456 від 30.12.2008 р. „Про внесення змін та доповнень до збірника місцевих тарифів ІМТП".

Так, з огляду на правову позицію позивача, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що визначення реальної вартості ремонтних робіт, необхідних для відновлення морехідного стану т/х „Радужний", визначення об'ємів проведення ремонтних робіт на т/х „Радужний", встановлення реальної вартості відсутнього на судні майна та вартості майна, що знаходиться в неробочому стані потребують спеціальних знань, суд, призначив судову технічно-товарознавчу експертизу у справі № 25/112-10-3361, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведеної судової експертизи ОНДІСЕ було складено висновок №14017/25 від 28.12.11 р. із змісту якого вбачається, що в межах товарознавчого дослідження, експертом була визначена вартість відсутнього/пошкодженого майна зазначеного в акті прийому-передачі т/х „Радужний" з бербоут-чартера № 35 від 04.06.09р. по найменуванням відображеним у таблицях №№ 1, 2 додатків до даного висновку, визначити вартість іншого майна не уявлялось можливим, у зв'язку з тим, що воно відсутнє та експерту не була надана технічна документація, або визначення їх вартості не входить до компетенції експерта-товарознавця. Також, дослідженням було встановлено, що аварійно-рятувальне майно, протипожежне, навігаційне і радіоустаткування, засоби індивідуального і колективного захисту, дихальні апарати, штормтрапи посадочні і лоцманські, багатооборотні засоби кріплення та інше майно, строк придатності або перевірки якого минув (не пройшло посвідчення) -оцінці не підлягає, оскільки без відміток про те, чи є майно придатним до застосування за призначенням неможливо коректно застосувати методичний підхід та/або визначити розмір втрати якості через нормативний знос (за часовим фактором) або внаслідок зносу та наявності дефектів. Визначити вартість мастила „МПХ-40" не уявлялося можливим, оскільки експерту не вдалось знайти інформацію щодо товарних характеристик даного змащувального матеріалу, а також комерційні пропозиції щодо вартості мастила з таким маркуванням.

Згідно висновків експерта ринкова/реальна вартість відсутнього майна т/х „Радужний", зазначеного в акті прийому-передачі т/х „Радужний" з бербоут-чартера № 35 від 04.06.09 р., з урахуванням його зношення, на день проведення експертизи, складає: 546034,05 грн., а ринкова/реальна вартість пошкодженого майна т/х „Райдужний" зазначеного в акті прийому-передачі т/х „Радужний" з бербоут-чартера № 32 від 04.06.09р., з урахуванням його зношення, на день проведення експертизи, складає 1302грн.

З огляду на дані висновки експертизи, позивач до заяви про збільшення заявлених позовних вимог від 28.02.12 р. вх.№ 6307/2012 додав оцінку майна т/х „Радужний", яке значиться як відсутнє або пошкоджене в акті приймання-передачі від 04.06.09 р. із бербоут-чартеру № 35 від КП „Іллічівське муніципальне пароплавство", яке не було оцінено в ході проведеної судово-товарознавчої експертизи по справі № 25/112-10-3361, відповідно до якої вартість відсутнього майна, що не досліджувалось експертом, самостійно визначена позивачем в сумі 175 274,43 грн. з ПДВ в сумі 35054,89 грн., разом 210 329,32 грн., при цьому при такому визначені ним застосовувались відомості із договорів №№ 9427-0, 427-0, 72-0 та згідно вартості майна зазначеного в картках складського обліку, по наявному на суднах майна, які відсутні в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, подані стороною докази в їх сукупності, чинне законодавство, яким врегульовані дані правовідносини, суд вбачає підстави для часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно п.1, ч.1 п.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).

За умовами ч.ч.1, 2 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями ч.1 ст.225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Так, розмір збитків, завданих протиправними діями особи, яка її завдала, доводиться кредитором, а тому для відшкодування збитків, завданих неправомірними діями особи, потрібна наявність складу цивільного правопорушення у вигляді протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками та виною правопорушника. Відсутність одного із елементів вказаного складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяні збитки, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Звідси, посилання позивача, як підставу для задоволення заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 4 203 242,40 грн. збитків, пов'язаних із поверненням судна „Радужний" в не морехідному стані та обгрунтування даної вимоги з посиланням на складену ДП „ІМТП" ремонтну відомість т/х „Радужний", яку було взято до відома Реєстром судноплавства України № 105 від 23.07.09 р. та на підставі якої ТОВ „Мортехсервіс агент" було складено попередній кошторис на ремонті роботи т/х „Радужний", вартість якого вказана в розмірі 4 203 242,40 грн., не думку суду, не є фактичними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України, які доводять реальність збитків, тобто позивач не довів суду існування всіх складових цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків.

Також, з цих же підстав, є недоведеними позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 210 329,32 грн. в т.ч. ПДВ обґрунтованих позивачем з посиланням на подану суду оцінку майна т/х „Радужний", яке значиться як відсутнє або пошкоджене в акті приймання-передачі від 04.06.09 р. із бербоут-чартеру № 35 від КП „Іллічівське муніципальне пароплавство", що не було оцінено в ході проведеної судово-товарознавчої експертизи по справі № 25/112-10-3361, де вартість відсутнього майна, що не досліджувалось експертом, самостійно визначена позивачем в сумі 175 274,43 грн. в тому числі з ПДВ 35054,89 грн., разом 210 329,32 грн., що, як судом відмічалось вище, містить посилання при визначенні вартості втраченого майна на договори №№ 9427-0, 427-0, 72-0, картки складського обліку, відсутні в матеріалах справи, тобто, їх достеменність, правомірність при застосуванні до наведеного позивачем розрахунку, суду не доведено. Звідси, суд, невзмозі встановити реальність збитків позивача в сумі 210 329,32 грн., а відповідно відмовляє в їх стягненні з відповідача.

Разом з цим, з врахуванням результатів проведеної судової експертизи та з огляду на акт про закінчення робіт по дегазації, складений капітанами т/х „СЛВ-359", т/хт „Радужний", свідоцтво про право власності на судно РV №00633 від 24.12.2008 р., наказ начальника ДП „Іллічівський морський торговельний порт" №1456 від 30.12.2008 р. „Про внесення змін та доповнень до збірника місцевих тарифів ІМТП", є доведеними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості проведеної дегазації т/х „Радужний" в сумі 138 878,48 грн. та стягнення вартості відсутнього та пошкодженого на судні майна загалом в сумі 547336,05 грн., які судом підлягають задоволенню разом в сумі 686 214,53грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вище встановлене, суд, частково задовольняє задоволенні позивачем позовні вимоги щодо стягнення з КП „Іллічівське муніципальне пароплавство" збитків в сумі 686 214,53 грн., в решті частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4 413 571,72 грн. збитків, суд, відмовляє за недоведеністю.

Згідно ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 3431,22 грн. державного мита, 31,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4922,40 грн. витрат, понесених на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з КП „Іллічівське муніципальне пароплавство" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, код 30194482) на користь ДП „Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці,6, код 01125672) 686 214 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 53 коп. збитків, 3431 (три тисячі чотириста тридцять одну) грн. 22 коп. державного мита, 31 (тридцять одну) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4922 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по проведенню експертизи.

3. Відмовити позивачу в решті частині заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

суддя Рога Н.В.

суддя Фаєр Ю.Г.

Повний текст рішення складено 17.04.12 р.