Рішення № 23666108, 17.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2012 р.Справа № 5017/378/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. Від 26.09.2011р.

розглянув справу за позовом: Державного підприємства "Дельта-лоцман" ( м. Миколаїв )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" ( м. Одеса )

про стягнення 101 503,25 грн.

У судовому засіданні 09.04.2012р. оголошувалась перерва до 17.04.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Справа розглядалась більш тривалий строк за клопотанням сторони в порядку ст. 69 ГПК України

07.02.2012р. Державне підприємство „Дельта-лоцман" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" про стягнення пені в сумі 101 503,25 грн. за прострочення виконання зобов'язання за договором №224/В-11 від 08.06.2011р., обґрунтовуючи позовні вимоги договором №224/В-11 від 08.06.2011р. про надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай -Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, розрахунком вартості днопоглиблення-виїмки 1м3 грунту з подальшим транспортуванням до місця звалища, розрахунком виробничих показників землесосу типу ЗС-ТР 1000/2-3020 (1183м3) під час надання послуг з технічного обслуговування МПК ГСХ „р. Дунай -Чорне море", календарним графіком надання послуг з технічного обслуговування МПК ГСХ „р. Дунай -Чорне море", актом прийому-передачі від 09.06.2011р., рахунком №5/14 від 06.07.2011р., актом №1 приймання наданих послуг по технічному обслуговуванню за червень-липень 2011 року, довідкою про вартість наданих послуг з технічного обслуговування за липень 2011р., рахунком №2/08 від 05.08.2011р., актом №2 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за липень-серпень 2011 року, довідкою про вартість наданих послуг з технічного обслуговування за серпень 2011р., актом №3 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за серпень-вересень 2011р., рахунком №1/09 від 06.09.2011р., довідкою про вартість наданих послуг з технічного обслуговування за вересень 2011р., заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №5274 від 12.08.2011р., платіжними дорученнями №6215 від 20.07.2011р., №7024 від 12.08.2011р., №7127 від 16.08.2011р., №8122 від 15.09.2011р., листом ПАТ „Чорномортехфлот" від 12.09.2011р. вих.№1971/5.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те що відповідач перевищив строк надання послуг на 18,55 діб, з яких 7,44 діб -термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеоумов, 1,57 діб -термін зупинок щодо пропуску суден, 9,54 діб -термін порушення зобов'язання за договором, у зв'язку з чим сума штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання по договору на 9,54 діб складає 51051,18 грн. Крім того, просив зменшити розмір пені до 90 відсотків, оскільки стягнення штрафних санкцій і пені призведе до різкого погіршення платоспроможності відповідача, посилить його залежність від кредиторів та погіршить фінансовий стан і це може призвести до банкрутства підприємства.

Представник позивача пояснив, що повідомлення про перешкоди при виконанні днопоглиблення або звернення про продовження терміну надання послуг від відповідача на протязі дії договору до позивача не надходило. Заперечував проти зменшення суми пені, посилаючись на те, що тільки за 2011 рік за договорами, що діяли між сторонами, позивач сплатив відповідачу 59 838 738,95 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011р. між Державним підприємством „Дельта-лоцман" ( замовник ) та Публічним акціонерним товариством „Чорномортехфлот" ( виконавець ) було укладено договір №224/В-11, відповідно до п.2.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується у 2011 році надати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу ГСХ р. Дунай -Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого грунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню в обсязі до 300000м3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, згідно з умовами договору.

Відповідно до п.4.1. договору виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за даним договором і завершить надання послуг не пізніше термінів, визначених календарним графіком.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що початок, хід та строк надання послуг з днопоглиблення з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно календарного графіку до договору ( додаток №3 ), загальний строк виконання робіт складає 60 календарних днів і виконуються в такому об'ємі і в такі строки: червень 100000 куб.м.; 150000 куб.м.- липень та серпень 50000 куб.м. (а.с.28).

Документи, передбачені п. 4.1. договору, були передані позивачем відповідачу 09.06.2011р., про свідчить акт прийому-передачі від 09.06.2011р., підписаний сторонами.

Згідно повідомлення ЦРРС „Вилкове", послуги з днопоглиблення відповідач розпочав 18.06.2011р.

Враховуючи, що строк виконання робіт відповідачем складає 60 календарних днів, відповідач повинен був завершити виконання робіт не пізніше 16.08.2011р.

Листом №1971/5 від 12.09.2011р. відповідач повідомив позивача, що закінчив роботи за договором №224/В-11 від 08.06.2011р. на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай -Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані 05.09.2011р.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання ( ст. 901 ЦК України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України ).

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, сплативши відповідачу вартість виконаних робіт згідно рахунків відповідача, з врахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 162 105,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6215 від 20.07.2011р. на суму 3016629,39 грн., №7024 від 12.08.2011р. на суму 5000000,00 грн., №7127 від 16.08.2011р. на суму 2191733,84 грн., №8122 від 15.09.2011р. на суму 6 627 531,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 224/В-11 від 08.06.2011р. виконав, але з порушенням строків їх виконання, встановлених п. 4.5. договору та календарним графіком.

Як суд зазначив вище листом №1971/5 від 12.09.2011р. відповідач повідомив позивача, що закінчив роботи за договором №224/В-11 від 08.06.2011р. на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай -Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані 05.09.2011р., тоді як згідно умов договору та календарного графіку повинен був закінчити виконання робіт до 16.08.2011р.

Крім того, прострочення виконання робіт за договором №224/В-11 від 08.06.2011р. підтверджується і актами приймання наданих послуг з технічного обслуговування. Так згідно акту №1 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за червень-липень 2011р. відповідач здав виконані роботи за червень лише 13.07.2011р.; з акту №2 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за липень-серпень 2011 року вбачається, що відповідач здав виконані роботи за липень 05.08.2011р.; роботи виконані за серпень відповідач здав 06.09.2011р., про що свідчить акт №3 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за серпень-вересень 2011 року.

Зокрема, згідно акту №1 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за червень-липень 2011р. обсяг виконаних відповідачем днопоглиблювальних робіт за червень 2011р. становить 53240,90 м3 на загальну суму 3016629,39 грн., тоді як відповідно до календарного графіку повинно бути виконано в обсязі 100000 м3 , отже, відповідачем прострочено виконання робіт в обсязі 46759,10 м3 на загальну суму 2 649 370,61 грн. (46759,10 м3 ( обсяг прострочення ) * 56,66 грн. ( вартість розробки та транспортування у відвал 1м3 грунту з ПДВ ). Таким чином, кількість днів прострочення відповідно до календарного графіку становить 9 календарних днів ( 46759,10 м3 ( обсяг прострочення ) : 4971 ( добова продуктивність ).

Відповідно до акту №2 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за липень-серпень 2011р. обсяг виконаних відповідачем днопоглиблювальних робіт за липень 2011р. становить 129788,90 м3 на загальну суму 7353839,07 грн., тоді як відповідно до календарного графіку повинно бути виконано в обсязі 150000 м3 та 196 759,10 м3 з врахуванням обсягу прострочення за червень 2011р., отже, відповідачем прострочено виконання робіт в обсязі 66970,20 м3 ( 150000 м3+ 46759,10 м3 -129 788,90 м3 ) на загальну суму 3 794 531,53 грн. ( 66970,20 м3 ( обсяг прострочення ) * 56,66 грн. ( вартість розробки та транспортування у відвал 1м3 грунту з ПДВ ). Таким чином, кількість днів прострочення відповідно до календарного графіку за липень 2011 року становить 13 календарних днів (66970,20 м3 ( обсяг прострочення ) : 4971 ( добова продуктивність ).

Згідно акту №3 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за серпень-вересень 2011р. обсяг виконаних відповідачем днопоглиблювальних робіт за серпень 2011р. становить 116 970,20 м3 на загальну суму 6 627 531,53 грн. Відповідачем прострочено виконання робіт в обсязі 50000 м3 ( 116 970,20 м3 -66 970,20 м3 ) на загальну суму 2 833 000,00 грн. ( 50000 м3 ( обсяг прострочення ) * 56,66 грн. ( вартість розробки та транспортування у відвал 1м3 грунту з ПДВ ). Таким чином, кількість днів прострочення відповідно до календарного графіку становить 10 календарних днів ( 50000 м3 ( обсяг прострочення ) : 4971 ( добова продуктивність ).

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 9.4 договору №224/В-11 від 08.06.2011р. встановлено, що виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язань за договором і у таких розмірах, зокрема, за порушення щомісячних строків надання послуг, визначених згідно календарного графіку, сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення порівняно з календарним графіком понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем відповідно до умов договору №224/В-11 від 08.06.2011р. за прострочення виконання робіт нараховано до стягнення з відповідача пеню: за червень місяць 2011року в розмірі 23844,34 грн. ( 9 днів прострочення * 2 649 370,61 грн.*0,1/100 ), за липень 2011 року -49328,91 грн. ( 13 днів прострочення *3 794 531,53 грн.*0,1/100 ), за серпень 2011 року -28330,00 грн. ( 10 днів прострочення * 6 627 531,53 грн.*0,1/100 ), на зальну суму 101 503,25 грн.

Між тим, як зазначено вище, та встановлено пунктом 9.4 договору №224/В-11 від 08.06.2011р., виконавець за порушення щомісячних строків надання послуг, визначених згідно календарного графіку, сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а отже позивач мав право нарахувати пеню за кожен місяць в якому відбулось прострочення виконання зобов'язання враховуючи повний обсяг щомісячних робіт, встановлених календарним графіком, тобто за прострочення виконання робіт за червень в обсязі 100 000 м3 , за липень в обсязі 150 000 м3 та за серпень в обсязі 50000 м3 , або із 16.08.2011р. по 05.09.2011р. від загальної вартості послуг, тоді пеня становила би значно більшу суму. Проте, позивач нарахував пеню за прострочення надання послуг на значно меншу суму, у зв'язку з чим судом враховується наданий позивачем розрахунок пені.

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача на підставі наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Пунктом 4.2. договору №224/В-11 від 08.06.2011р. встановлено, що стоки надання послуг (днопоглиблення) можуть бути продовжені на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеоумов, зупинок щодо пропуску суден, видалення засмічення з багерського обладнання. Несприятливі гідрометеоумови підтверджуються даними Дунайської гідрометеобсерваторії. Зупинки щодо пропуску суден та видаленню предметів засмічення підтверджуються виписками з судових журналів, засвідченими відповідальними особами ПРРС „Вилкове". У разі зміни строку надання послуг (днопоглиблення) календарний графік підлягає корегуванню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких змін до договору та календарного графіку щодо строку виконання робіт (днопоглиблення) внесено не було. Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення позивача про зупинення виконання робіт та звернення відповідача до позивача із пропозицією продовжити термін виконання робіт чи корегування графіку. А отже, відповідач мав виконати роботи згідно календарного графіку до договору №224/В-11 від 08.06.2011р., який є невід'ємною його частиною.

Крім того, відповідно до умов договору №224/В-11 від 08.06.2011р. позивач вправі нараховувати пеню за порушення щомісячних строків надання послуг, визначених згідно календарного графіку, тобто за кожен місяць окремо та з врахуванням повного об'єму робіт, передбаченого календарним графіком, що спростовує доводи відповідача щодо неправильності нарахування позивачем пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів, які спростовують неналежне виконання ним зобов'язання за договором №224/В-11 від 08.06.2011р., не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 101 503,25 грн. пені за прострочення виконання робіт (днопоглиблення ) за договором №224/В-11 від 08.06.2011р.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 90 відсотків, виходячи з наступного.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 Господарського кодексу України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Як зазначено вище пунктом 9.4 договору №224/В-11 від 08.06.2011р. встановлено, що виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язань за договором і у таких розмірах, зокрема, за порушення щомісячних строків надання послуг, визначених згідно календарного графіку, сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, але позивач нарахував пеню в меншому розмірі ніж передбачено умовами договору.

Відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пені ), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Позивачем умови договору №224/В-11 від 08.06.2011р. виконані належним чином, оплачено надані послуги відповідачем згідно рахунків відповідача на загальну суму 16835894,7 грн., що значно перевищує нараховану позивачем суму пені за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Слід зазначити, що пеня є забезпеченням належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та в будь-якому випадку її застосування тягне за собою несприятливі економічні наслідки для боржника.

Отже, посилання відповідача на можливість погіршення його фінансового стану в разі стягнення з нього пені, не може бути підставою зменшення розміру пені, враховуючи і те що розмір пені значно менший вартості наданих відповідачем послуг за договором №224/В-11 від 08.06.2011р.

Також відповідачем не надано доказів винятковості обставин, які суд має врахувати при вирішенні питання зменшення розміру пені, а фінансовий стан відповідача не являється винятковою обставиною. Така правова позиція і Вищого господарського суду України, викладена в постановах , зокрема: №10/1994 від 24.03.09., №11/141 від 15.01.09.; №13/295-07 від 04.11.08., №7/70 від 23.02.11. та інших постановах.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 відсотків.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" ( 65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, р/р 26001301253366 в Київській філії ПАТ „Промінвестбанк", МФО 322250, код ЄДРПОУ 01385479 ) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман" ( 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 25374003, р/р 26007001010084, МФО 326739 філія ПАТ „Державний Експортно-імпортний банк України" у м. Миколаєві )

- 101 503,25 грн. / сто одну тисячу п'ятсот три грн. 25 коп. / - пені.

- 2031,00 грн. / дві тисячі тридцять одну грн. / - витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішення підписано: 23 квітня 2012року.

Копію рішення надіслати:

1. ДП "Дельта-лоцман" ( 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27 );

2. ПАТ "Чорномортехфлот" ( 65026, м. одеса, вул. Польська, 18 ).