Рішення № 2366602, 15.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/103

15.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Софтлайн»

До Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Державне казначейство України

про стягнення 190000,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Новаковська Л.Я. –пред. за довір.

від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 190000,00 грн. основного боргу за договором №1/1900/11/4 від 07.12.07р. про створення науково-технічної продукції. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виготовленої позивачем науково-технічної продукції відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 06.08.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 16.07.08 р. виконав частково.

Відповідач проти позову заперечив через неможливість розрахуватися з позивачем у зв’язку з неприйняттям Державним казначейством України документів щодо оплати здійсненої позивачем роботи.

Ухвалою суду від 06.08.08р. до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державне казначейство України, розгляд даної справи відкладений на 03.09.08р.

У зв»язку з необхідністю надання витребуваних судом документів ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.08р. розгляд даної справи відкладено на 15.09.08р.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 15.09.08р. не з’явилися, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав свою правову позицію та надав згоду на оголошення судом, відповідно до ст. 85 ГПК України, вступної та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Софтлайн» та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України був укладений договір № 1/1900/11/4 про створення науково –технічної продукції за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню роботи по створенню науково –технічної продукції згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 805-р від 26.09.2007 року за темою «Створити автоматизовану інформаційно –аналітичну систему Мінприроди».

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором підряду, а тому до нього застосовуються положення законодавства про підряд.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом.2.1. договору сторони передбачили, що за виготовлену науково –технічну продукцію за договором відповідач перераховує позивачу у відповідності з протоколом погодження кошторисної вартості продукції 190 000 грн. 00 коп. без сплати ПДВ.

Пунктами 2.3, 2.4 договору сторони узгодили, що оплата здійснюється згідно з розрахунками позивача, після підписання актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав своє зобов»язання за договором. Зазначений факт підтверджується наявними у справі документами: актом здавання –приймання науково –технічної продукції за 1 етапом договору № 1/1900/11/4 від 07.12.2007 про створення науково –технічної продукції за темою «Створити автоматизовану інформаційно –аналітичну систему Мінпромприроди»№ 1 від 14.12.2007; актом здавання –приймання передачі –приймання спец устаткування за договором № 1/1900/11/4 від 07.12.2007 про створення науково –технічної продукції за темою «Створити автоматизовану інформаційно –аналітичну систему Мінпромприроди»від 14.12.2007; актом приймання необоротних активів до договору № 1/1900/11/4 від 07.12.2007 про створення науково –технічної продукції за темою «Створити автоматизовану інформаційно –аналітичну систему Мінпромприроди»від 14.12.2007.

Таким чином, загальна вартість виконаної позивачем роботи по створенню науково –технічної продукції згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 805-р від 26.09.2007 року за темою «Створити автоматизовану інформаційно –аналітичну систему Мінприроди»складає 190 000 грн. 00 коп.

Наведена обставина також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків за договором № 1/1900/11/4 від 07.12.2007.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконував покладених на нього зобов’язань, позивач 21.01.2008 року звернувся до нього з претензією, відповідно до якої просив розрахуватися з ним за виготовлену продукцію.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення. Станом на час розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 190 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Посилання відповідача на неприйняття Державним казначейством України документів у зв’язку з відсутністю оригіналу висновку Міжвідомчої комісії щодо дозволу на проведення закупівлі у одного виконавця, а також на те, що заборгованість за договором № 1/1900/11/4 від 07.12.2007 року не зареєстрована через відсутність кошторисних призначень на 2008 рік та бюджетної програми 2401900 «Створення автоматизованої інформаційно –аналітичної системи Мінпромприроди»у Законі України «Про державний бюджет на 2008 рік»суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Сторони на власний розсуд погодили, що у разі відсутності коштів на оплату виконаних етапів (роботи) початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені. У цьому випадку терміном закінчення дії договору вважається дата остаточних розрахунків (п. 2.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії договору, який закінчився 31.12.2007, не впливає на обов’язки сторін виконати свої зобов’язання (п. 6.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягаю виконанню з настанням цієї події.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що остаточним строком виконання відповідачем свого грошового зобов’язання є 31.12.2007, оскільки ані договором, ані будь –яким іншими нормативним актом не передбачено, що розрахунок за виконані роботи може бути здійснений лише після надходження коштів з Державного бюджету України.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 190000 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул.. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 00013735) на користь Закритого акціонерного товариства «Софтлайн»(02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 20; 03142, м. Київ, вул.. Василя Стуса, 35-37, код ЄДРПОУ 23721848) –основний боргу у сумі 190 000 (сто дев’яносто) грн. 00 коп. державне мито в сумі 1900 (тисяча дев’ятсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання рішення 29.09.2008

Суддя Пригунова А.Б.