Рішення № 23665711, 09.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.12 р. Справа № 5006/13/26/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк

про: стягнення суми боргу в розмірі 436999грн.20коп.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 1/05-к від 30.12.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 1013 від 05.05.2011р.)

в судовому засіданні 05.04.2012р. оголошувалась перерва до 09.04.2012р.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 436999грн.20коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань передбачених п. 5.3.4 договору поставки № РР003759/233396дс від 15.06.2011р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 17/17-2263юр від 04.04.2012р., мотивуючи свої заперечення тим, що строк здійснення остаточного платежу, зазначеного в п. 5.3.4 договору не наступив, оскільки обладнання в експлуатацію не введено, двосторонній акт приймання-передачі послуг по шеф-монтажу між сторонами не складався.

Під час судових засідань представники сторін підтримали позиції, викладені письмово.

В судовому засіданні 09.04.2012р. сторони повідомили про відсутність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування власної правової позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

15.06.2011р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір поставки № РР003759/233396дс, згідно із яким постачальник зобов'язується поставити в обумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його в відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поставці підлягає трансформатор ТРДНС - 25000/35-У1 (далі іменований як товар), з технічними характеристиками, зазначеними в специфікації № 1 (Додаток № 1), підписаної сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно із п. 2.2 договору кількість товару, що підлягає поставці - 1 (один) трансформатор.

У відповідності із п. 3.1 договору товар поставляється покупцю протягом 120 календарних днів від дати проведення першого платежу згідно п. 5.3.1 на умовах СРТ станція «Донецьк» Донецької залізної дороги, згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, при умові своєчасного виконання покупцем п.п. 5.3.2, 5.3.3 даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору ціна за одиницю товару, на умовах поставки, зазначених в п.3.1 договору, складає 3769992грн.00коп., в тому числі ПДВ 20% 628332грн.00коп. за одну одиницю товару.

Пунктом 5.1.1 договору сторони встановили, що ціна за інженерні послуги по шеф - монтажу трансформатору типа ТРДНС - 25000/35-У1 складає 60000грн.00коп. без ПДВ.

У відповідності з п. 5.1.2 договору ціна договору складає 3829992грн.00коп., в тому числі ПДВ 20% 628332грн.00коп.

Відповідно до п. 5.3 договору покупець оплачує товар у наступному порядку:

п. 5.3.1 договору 25% від суми зазначеної в п. 5.1 даного договору, що складає 942498грн.00коп., в тому числі ПДВ 20% 157083грн.00коп. оплачується протягом 20 календарних днів з моменту підписання договору обома сторонами.

п. 5.3.2 договору 25% від суми зазначеної в п. 5.1 даного договору, що складає 942498грн.00коп., в тому числі ПДВ 20% 157083грн.00коп. оплачується протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору обома сторонами.

п. 5.3.3 договору 40% від суми зазначеної в п. 5.1 даного договору, що складає 1507996грн.80коп., в тому числі ПДВ 20% 251332грн.80коп. оплачується протягом 20 календарних днів з моменту отримання від постачальника письмового повідомлення про те, що товар виготовлений та готується до проведення приймання - здавальних випробувань.

п. 5.3.4 договору 10% від суми зазначеної в п. 5.1 даного договору, що складає 376999грн.20коп., в тому числі ПДВ 20% 62833грн.20коп. та 100% від суми вказаної в п. 5.1.1. данного договору, що складає 60000грн.00коп. без ПДВ оплачується по факту введення трансформаторного обладнання в експлуатацію, але не більше 60 календарних днів з моменту поставки обладнання згідно п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 9.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині виконання гарантійних обов'язань постачальника, передбачених даним договором - до виконання строку дії гарантії.

Специфікацією № 1 до договору сторони визначили технічні характеристики обладнання.

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач належним чином виконав умови п. 5.3.1., п. 5.3.2, п. 5.3.3 договору, перерахувавши на рахунок позивача 13.07.2011р. перший платіж у сумі 942498грн.00коп.; другий платіж у розмірі 25% від ціни договору - 942498грн.00коп. був сплачений відповідачем у період з 01.09.2011р. по 22.09.2011р.; третій платіж, що складає 40% від суми договору - 1507996грн.80коп. був перерахований відповідачем на рахунок позивача 18.11.2011р.

В свою чергу позивач протягом періоду з 19.11.2011р. по 22.11.2011р. відповідно до п. 3.1 договору здійснив поставку товару відповідачу за залізничними накладними.

Однак, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач всупереч умов договору належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повної оплати вартості товару відповідно до умов п. 5.3.4 договору, що призвело до звернення з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов наступних висновків:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 436999грн.20коп.

Підставою позову є неналежне виконанням відповідачем умов п.5.3.4. договору № РР003759/23396дс від 15.06.2011р. щодо здійснення четвертого платежу за погоджений сторонами у договорі товар.

Як вже зазначалось, позивачем була здійснена поставка товару - трансформатора ТРДНС - 25000/35-У1, загальною вартістю 3769992грн.00коп. за залізничними накладними.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № РР003759/23396дс від 15.06.2011р. суд робить виходячи з того, що товар, погоджений сторонами договором і був поставлений позивачем за накладними; здійснюючі часткові оплати позивач в якості підстави оплати в призначенні платежів вказує предмет договору - трансформатор та договір № РР003759/23396дс від 15.06.2011р., що свідчить про отримання відповідачем товару та прийняття свого обов'язку по його оплаті до виконання; безпосередньо відповідач проти факту отримання товару не заперечував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього Товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору № РР003759/23396дс від 15.06.2011р.

Відповідач належним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення передбачених умовами п. 5.3.1 - 5.3.3 договору платежів. З цього питання спір між сторонами відсутній.

Сутність спору між сторонами полягає у остаточному розрахунку, який складає 10% від суми договору, що складає 376999грн.20коп., в тому числі ПДВ 20% 62833грн.20коп. та вартості інженерних послуг по шеф-монтажу обладнання в розмірі 60000грн.00коп., загалом 436999грн.20коп.

Відповідач в свою чергу вважає, що строк оплати суми, передбаченої п. 5.3.4 для нього не наступив, оскільки зазначена сума оплачується по факту введення трансформаторного обладнання в експлуатацію, а також по факту надання шеф - монтажних послуг, тоді як акт приймання-передачі послуг по шеф - монтажу, відповідно до п. 6.6 договору, між сторонами не укладався.

Суд не погоджується з позицію відповідача з огляду на наступне.

Так, дійсно сторони у п. 5.3.4 договору передбачили, що 10% від суми зазначеної в п. 5.1 даного договору, що складає 376999грн.20коп., в тому числі ПДВ 20% 62833грн.20коп. та 100% від суми вказаної в п. 5.1.1. данного договору, що складає 60000грн.00коп. без ПДВ оплачується по факту введення трансформаторного обладнання в експлуатацію, але не більше 60 календарних днів з моменту поставки обладнання згідно п. 3.1 договору.

Слід відзначити, що відповідно до п. 6.3 договору вартість шеф-монтажних послуг входить в ціну договору та окремо не сплачується.

Договір підписаний між сторонами без заперечень та зауважень, тобто в тому числі умови п. 5.3.4 договору врегульовані обома сторонами у добровільному порядку і носять обов'язковий характер для виконання.

Оскільки позивач поставив товар 22.11.2011р., згідно із відбитком печатки календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній, то граничний строк перерахування відповідачем суму в розмірі 436999грн.20коп. - залишок вартості поставленого обладнання разом з вартістю послуг по шеф - монтажу, незалежно від введення обладнання в експлуатацію, наступив для відповідача 21.01.2012р.

Крім того, суд звертає увагу, що умовами п. 6.3 договору передбачено, що для надання шеф - монтажних послуг покупець зобов'язаний письмово повідомити постачальника про свою готовність до початку проведення монтажних робіт на території ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача про готовність провести шеф - монтажні роботи по введенню обладнання в експлуатацію, відсутні докази відмови позивача від виконання своїх зобов'язань по наданню зазначених послуг.

Посилання відповідача під час судового засідання на п. 6.7 договору, відповідно до якого вартість шеф - монтажних послуг підлягає перегляду, у разі якщо покупець не повідомив постачальника про свою готовність до початку проведення шеф - монтажних робіт протягом 6 місяців від дати відвантаження товару, судом до уваги не приймаються, оскільки пунктом 9.3 договору сторони передбачили, що зміни та доповнення даного договору дійсні, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Наразі в матеріалах справи відсутні будь - які додаткові угоди, складені в відповідності з вищевказаним пунктом договору, якими б сторонами змінювали вартість шеф - монтажних послуг, отже суд зазначає, що вартість шеф - монтажних послуг залишилась незмінно та становить 60000грн.00коп. без ПДВ.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов'язання з повної оплати платежу, передбаченого п. 5.3.4 договору, внаслідок чого на день подання позову до господарського суду строк оплати для відповідача наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати суми в розмірі 436999грн.20коп.

Зазначена сума боргу підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 1/05-к-209/1 від 28.02.2012р. за підписом генерального директора Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази погашення боргу в сумі 436999грн.20коп. суду не представлені, в результаті чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 436999грн.20коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул І. Ткаченко, 122, код ЄДРПОУ 30939178) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шоссе, будинок 3, код ЄДРПОУ 00213428) суму основного боргу в розмірі 436999грн.20коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 8739грн.98коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 09.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.