Постанова № 23665225, 19.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5015/1079/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаріцької А.О.,суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач), Міщенка П.К.,за участю представників:від КП "С-НЕТ Телепорт": ОСОБА_4 -представник (довіреність від 17.04.2012 року);від НВП "С-НЕТ" у формі ТзОВ: не з'явились;від розпорядника майна: не з'явились;розглянувшикасаційну скаргу Колективного підприємства "С-НЕТ Телепорт",на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року,та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 червня 2011 року,у справі № 5015/1079/11,за заявоюКолективного підприємства "С-НЕТ Телепорт" (м. Кременчук, Полтавська область),доНауково-виробничого підприємства "С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Львів),про визнання банкрутом,в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Колективне підприємство "С-НЕТ Телепорт" (далі за текстом -КП "С-НЕТ Телепорт") звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про порушення справи про банкрутство Науково-виробничого підприємства "С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом -НВП "С-НЕТ" у формі ТзОВ).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2011 року у справі № 5015/1079/11 (суддя -Артимович В.М.) введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Власюка Валерія В'ячеславовича (далі за текстом -арбітражний керуючий Власюк В.В.), інше.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 року у справі № 5015/1079/11 (головуючий суддя -Желік М.Б., судді: Якімець Г.Г., Юрченко Я.О.) ухвалу Господарського суджу Львівської області від 16.06.2011 року залишено без змін, а касаційну скаргу КП "С-НЕТ Телепорт" -без задоволення.

Після усунення визначених ухвалами від 31.10.2011 року та від 27.01.2012 року недоліків, КП "С-НЕТ Телепорт" звернулось з касаційною скаргою від 20.02.2012 року (№ 112), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Власюка В.В. та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 43, 77 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу КП "С-НЕТ Телепорт" прийнято до провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник КП "С-НЕТ Телепорт" касаційну скаргу підтримав за наведених у них підстав, просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Власюка В.В. та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Інші учасники судового провадження у справі уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарським судами встановлено наступні обставини.

КП "С-НЕТ Телепорт" звернулось до Господарського суду Львівського області із Заявою про порушення справи про банкрутство НВП "С-НЕТ" у формі ТзОВ, прохальна частина якої містить клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 (заява арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство, зі згодою на призначення його розпорядником майна НВП "С-НЕТ" у формі ТзОВ, додана до Заяви КП "С-НЕТ Телепорт" про порушення справи про банкрутство).

04.04.2011 року боржник звернувся до місцевого господарського суду з Клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвина І.М.

Крім цього, 04.04.2011 року через канцелярію місцевого господарського суду арбітражний керуючий Литвин І.М. звернувся із Заявою про призначення його розпорядником майна у цій справі, до якої у якості додатку надав копію ліцензії від 16.11.2009 року.

15.05.2011 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 подав через канцелярію господарського суду першої інстанції Листа, до якого долучив копії ліцензій, докази забезпеченості офісною технікою, приміщенням.

18.05.2011 року арбітражний керуючий Литвин І.М. подав Клопотання, до якого долучив копії ліцензій, докази забезпеченості офісною технікою, приміщенням, автотранспортом.

23.05.2011 року арбітражний керуючий Власюк В.В. звернувся до місцевого господарського суду із Заявою про призначення його розпорядником майна у цій справі. До вказаної Заяви арбітражного керуючого Власюка В.В. додано копії ліцензій арбітражного керуючого та копію рішення вченої ради про присудження Власюку В.В. наукового ступеня кандидата економічних наук.

З приводу призначення розпорядником майна у цій справі Власюка В.В. (п. 2 резолютивної частини ухвали від 16.06.2011 року) і виник цей судовий спір.

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч. 2 п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених ст. 52 названого Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Таким чином, право призначати арбітражного керуючого (розпорядника майна) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Водночас, ч. 5 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, які особи не можуть бути призначені розпорядником майна, а саме: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

З підстав наведеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарськими судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку встановленим обставинам при обранні кандидатури розпорядника майна боржника НВП "С-НЕТ" у формі ТзОВ.

Посилання касаційної скарги на те, що кандидатура арбітражного керуючого Власюка В.В. насправді запропонована боржником, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів касаційної інстанції, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях ініціюючого кредитора та не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне зазначити, що боржник, як сторона у справі про банкрутство відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 42, 22 ГПК України має рівні права щодо участі в судовому процесі в порівнянні з іншою стороною (кредитором, комітетом кредиторів), зокрема, права щодо подання заяв та клопотань про призначення того чи іншого арбітражного керуючого розпорядником майна боржника, і запропонована боржником кандидатура розпорядника майна має бути розглянута господарським судом на загальних підставах, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано відповідне клопотання (заява).

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарських судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відтак відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків господарських судів, які містяться в оскаржуваних судових актах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Колективного підприємства "С-НЕТ Телепорт" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 червня 2011 року у справі № 5015/1079/11 залишити без змін.

Головуючий суддяА.О. Заріцька судді:В.Ю. Поліщук П.К. Міщенко