Рішення № 2366451, 06.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" жовтня 2008 р. Справа № 9/357-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Малого приватного підприємства «Рада», м. Ірпінь,

до1. Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь,

2. Приватного малого підприємства «Діол», м. Ірпінь,

про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача:Верещінська І.В., Косяк В.М., дов. б/н від 13.05.2008р.

відповідача1:

відповідача2:не з’явились,

не з’явились, обставини справи:

Мале приватне підприємство «Рада»(надалі –позивач, МПП «Рада») звернулось до господарського суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області (надалі –Відповідач-1, Ірпінська міська рада) та Приватного малого підприємства «Діол»(надалі –Відповідач-2, ПМП «Діол») з позовом про скасування рішення Ірпінської міської ради №1138-33-V від 07.12.2007р. «Про скасування рішення Ірпінської міської ради від 13.09.2007 року №822-25-V «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП «Рада»в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа, 4-г»», про визнання договору оренди земельної ділянки площею 390 кв.м., за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна (Привокзальна площа) від 1 серпня 2001 року, укладеного між Ірпінською міською радою та МПП «Рада», поновленим строком на 5 (п’ять) років на тих самих умовах, та про визнання договору оренди землі від 01 червня 2007 року, укладеного між Ірпінською міською радою та ПМП «Діол», недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі заяви позивача до відповідача-1 про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 1 серпня 2001 року на новий термін, відповідачем-1 було прийнято рішення від 13 вересня 2007 року № 822-25-V «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП «Рада»в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа, 4-г», відповідно до якого був продовжений термін оренди земельної ділянки площею 0,0390 га для обслуговування торговельного павільйону «Стимул»строком на п’ять років. Однак, як стало відомо позивачу, 22 грудня 2006 року відповідач-1 прийняв рішення № 287-8-V, яким затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надав в оренду строком на 15 років приватному малому підприємству «Діол»земельну ділянку площею 0,7985 га, яка знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна) та включає в собі земельну ділянку належну Позивачу. 01 червня 2007 року між Ірпінської міською радою та ПМП «Діол»було укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 15 років. В подальшому, як зазначає позивач, відповідач-1 прийняв рішення №1138-33-V, яким скасував своє рішення від 13 вересня 2007 року № 822-25-V, чим безпідставно позбавив позивача права користування земельною ділянкою та торговельним павільйоном «Стимул», що знаходиться на ній. Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте безпідставно, без попередження, порушує його права, просить його скасувати та визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем-1 поновленим строком на 5 (п’ять) років, а договір оренди, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2008р.порушено У зв’язку з неналежним виконанням сторонами у справі вимог суду, зокрема, неявки на виклик суду в судове засідання 21.07.08р. представника відповідача-1, розгляд справи відкладався.

В ході розгляду справи, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради № 1138-33-V від 07.12.2007р. «Про скасування рішення Ірпінської міської ради від 13.09.2007р. №822-25-V «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП «Рада»в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа 4-г», визнати договір оренди земельної ділянки площею 390 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна (Привокзальна площа) від 1 серпня 2001р., який було укладено між Ірпінської сільською радою та МПП «Рада»поновленим строком на 5 років на тих самих умовах, визнати договір оренди землі від 1 червня 2007 року, укладений між Ірпінською міською радою та ПМП «Діол»недійсним.

Представник відповідача-2 в судових засіданнях 21.07.08р, 04.08.08р., 18.08.08р., 22.09.08р. проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що рішення Ірпінської міської ради №1500-42-IV від 22.12.2005р., №1708-46-IV від 02.03.2006р., №287-8-V від 22.12.2006 року, якими був затверджений проект землеустрою та надана земельна ділянка площею 0,7985 га терміном на 15 років для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції, є чинними і ніким не оскаржувались, вважає, що оформлення права власності на торговий павільйон «Стимул»проведено з порушенням чинного законодавства і самий об’єкт не є капітальною спорудою. Просить суд позов залишити без задоволення.

В судові засідання 21.07.08р. представник відповідача-1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 04.08.08р. оголошувалась перерва до 18.08.2008р.

В засідання 18.08.08р. відповідача-1 знов не з’явився, подавши через загальний відділ суду клопотання про можливість проведення судового засідання за відсутності представника. До клопотання подав копії рішень ВК ІМР №47-1 від 07.03.06р., заяви МПП «Рада»від 17.01.06р., рішення ВК ІМР №96-3 від 29.05.06р., заяви МПП «Рада»від 11.05.06р. Вимоги ухвали суду про надання копій рішень від 13.07.2006р. та 07.12.2007р. не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 22.09.08р.

В судове засідання 22.09.08р. відповідачі представників не направили. Від відповідача1, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому просив суд дати час на примирення сторін, в зв’язку з чим відкласти слухання справи. Відповідач2 про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 06.10.08р. відповідач1 та відповідач2 представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

На підставі рішення Ірпінської міської ради Київської області №206/1 від 24.07.2001р., між відповідачем-1 та позивачем 01.08.2001р. був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 01.08.01 за №82, згідно якого відповідач-1 надав позивачу у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 390 кв.м., яка знаходиться в м. Ірпінь, вул. Центральна (Привокзальна площа) 4-г. На земельній ділянці знаходився тимчасовий павільйон «Стимул». Земельна ділянка передавалась для розміщення та обслуговування тимчасового павільйону з правом зводити будівлі і споруди (п. 2.1). Договір було укладено на строк до 24.07.2006р.

Відповідно до умов договору оренди (п.2.2.), по закінченні терміну договору, орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Рішенням виконкому Ірпінської міської Ради № 47/1 від 07.03.2006р. „Про оформлення правової та технічної документації на об’єкти підприємницької діяльності” (пункт 8) позивачу затверджено акт Державної технічної комісії від 07 грудня 2006 року про прийняття закінченого будівництвом тимчасового торгівельного павільйону „Стимул” загальною площею 38,0 кв.м. в м. Ірпінь, Привокзальна площа, б/н, Ірпінському БТІ доручено оформити право власності на МПП „Рада”.

Як підтверджується матеріалами справи, акт також погоджений та підписаний Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, головним санітарним лікарем Ірпінської СЕС, Ірпінським МВ ГУ МНС у Київській області, начальником відділу благоустрою м. Ірпінь та головою державної технічної комісії. З тексту акту вбачається, що він є підставою для оформлення права власності на збудований об’єкт та включення його до державної статистичної звітності.

Рішенням № 96/3 від 29.05.2006 виконком Ірпінської міської ради зазначене рішення від 07.093.2006р. частково змінено, а саме, пункт 8 викладено в редакції: Затвердити акт Державної технічної комісії від 07 грудня 2006 року про прийняття закінченого будівництвом торгівельного павільйону „Стимул” загальною площею 37,9 кв.м. та присвоїти окрему юридичну адресу торгівельного павільйону м. Ірпінь, Привокзальна площа №4-Г.

На підставі зазначеного рішення від 08.06.2006р. виконкомом Ірпінської міської Ради позивачу було оформлено та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ №628053, а саме торгівельний павільйон „Стимул” площею 37,9 кв.м. літер А, контейнер –літер Б, огорожа №1-2, замощення.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано в Ірпінському бюро технічної інвентаризації 08.06.2006р. за №15013207, номер запису 800 в книзі 6-233 (копія витягу про реєстрацію права власності в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Після закінчення терміну дії договору від 01.08.2001р., а саме після 01.08.2006р., позивач продовжив користуватися земельною ділянкою сплачуючи орендні платежі, відповідно до умов договору. Письмових заперечень з боку Ірпінською міської ради щодо продовження використання земельною ділянкою не було.

Отже, відповідно до зазначених вище положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», договір від 01.08.2001р. підлягав поновленню.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідне рішення про продовження позивачу терміну оренди земельної ділянки площею 0,039 га для обслуговування торгівельного павільйону «Стимул»строком на 5 років в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа, 4-г, було прийнято Ірпінською міською радою лише 13.09.2007р. за №822-25-У.

Проте, рішенням №1138-33-У від 07.12.2007р. зазначене рішення було відповідачем1 скасовано, за зверненням МПП «Діол»на підставі договору оренди від 01.06.2007р.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач1 рішенням № 287-8-V від 22.12.2006р. затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надав в оренду строком на 15 років ПМП «Діол»земельну ділянку площею 0,7985 га, яка знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна) та до меж якої входить ділянка на якій розташоване належне позивачу на праві власності нерухоме майно.

На підставі рішення від 22.12.2006р., між відповідачем1 та відповідачем2 01.06.2007р. строком на 15 років було укладено договір оренди земельної ділянки ділянку площею 0,7985 га. Відповідно до п.3 договору на земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна: житловий будинок, який підлягає знесенню. Зазначено що інші об’єкти відсутні. Згідно з п. 6 договору, земельна ділянка, що передається в оренду не має недоліків, які б могли перешкоджати ефективному використанню.

Будь-яких відомостей, щодо знаходження на земельній ділянці належного позивачу на праві власності торгівельного павільйону «Стимул»в договорі не зазначено. Відсутня будь-яка інформація щодо наявності на земельній ділянці об’єктів нерухомості належних ПП „Рада” і в матеріалах проекту відведення земельної ділянки ПМП «Діол».

Крім того, як вбачається з матеріалів проекту відведення земельної ділянки, зокрема, з акту вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва адміністративно-торгівельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції від 08.02.2006р. обстежувана земельна ділянка розташована в центральній частині м. Ірпінь на землях запасу. Дозвіл на розробку проекту відведення відповідачу2 ПМП „Діол” було надано рішенням Ірпінської міської ради 02.03.2006р. Проте, на той час земельна ділянка перебувала в користуванні позивача на підставі договору оренди.

В подальшому як встановлено судом, між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки. Як наслідок, позивача позбавлено не тільки можливості на переважне право отримання в оренду земельної ділянки після закінчення строку оренди, а й можливості здійснювати права власника, щодо нерухомого майна побудованого на цій земельній ділянці, оскільки відповідачу2 земельну ділянку передано в оренду без будь-яких зауважень щодо знаходження на ній майна інших осіб.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку договору позивача не було поінформовано про припинення орендних правовідносин та необхідності звільнити земельну ділянку. Пропозицій щодо компенсації позивачу витрат на будівництво торгівельного павільйону, відповідачем1 не висувалось, адже, відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про оренду землі»у разі здійснення орендарем за письмовою згодою орендодавця поліпшення орендованої земельної ділянки за власний рахунок орендодавець зобов'язаний компенсувати витрати на її поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Проте, можливість користуватися належним позивачу майном знаходиться у прямій залежності від можливості користування земельною ділянкою на якій майно розташоване, а отже, позбавлення позивача останнього, шляхом надання виключного права на цю ділянку іншій особі (відповідачу2), не дозволяє здійснювати належне йому право власності на майно в розумінні положень ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, під час прийняття Ірпінською міською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду та укладання договору оренди з ПМП „Діол”, при прийнятті рішення про скасування рішення про продовження ПП. „Рада” терміну оренди, не були враховані та дотримані права власника нерухомого майна та права орендаря на переважне право отримання земельної ділянки, на якій це майно знаходиться.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про оренду землі»встановлює, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди земельної ділянки укладений між відповідачами з порушенням вимог ст.ст.6, 28, 33 Закону України «Про оренду землі», та порушує права позивача на користування земельною ділянкою площею 0,039 га, необхідною для обслуговування об’єкту нерухомості, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 3 ст.215 ЦК України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи, встановлені обставини суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання оспорюваного договору недійсним в частині передачі відповідачу2 в оренду земельної ділянки площею 0,039 га, що розташована під об’єктом нерухомості, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ч. 2 п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування.

Аналізуючи положення Конституції України (положення про місцеве самоврядування), Закону України «Про місцеве самоврядування»суд вважає, що орган місцевого самоврядування (зокрема сільська рада) в межах компетенції, на виконання передбачених законодавством повноважень та у встановлений спосіб має право переглянути не тільки акт виконавчого органу, а й власно прийняте ним рішення, прийнявши нове рішення, яке має відповідати Конституції за діючому законодавству.

Оскаржуване рішення Ірпінської міської ради від 07.12.2007р. № 1138-33-V підставою позбавлення позивача права користування земельною ділянкою наводить ст. 12 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, однак дані норми є загальними і передбачають повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин та розмежування повноважень щодо розпорядження землями до розмежування земель державної та комунальної власності, а тому не містять підстав припинення договору оренди.

Відміна відповідачем рішення про продовження терміну оренди земельної ділянки в фактично припиняє існування підстави землекористування позивача, що відповідно до ч. 2 п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року N 7 могло мати місце виключно у випадку неправомірного одержання позивачем земельної ділянки в користування та позбавляє позивача можливості користуватися нерухомим майном. За таких обставин, оспорюване позивачем рішення підлягає визнанню недійсним.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 14.12.2004 р. по справі №6/11, суд, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу чи місцевого самоврядування не відповідають нормам чинного законодавства України, визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів особи має задовольнити позов, скасувати оскаржуване рішення повністю або частково, визнати дії чи бездіяльність відповідного органу неправомірними, зобов'язати суб'єкта оскарження задовольнити вимоги особи, яка звернулась з позовом, або іншим шляхом поновити порушені права та законні інтереси.

З огляду на наведене, враховуючи, що оспорюване рішення та договір оренди (в частині) підлягають визнанню недійсними, суд вважає за можливе поновити права позивача шляхом визнання договору оренди поновленим на той самий строк та умовах, відповідно до рішення Ірпінської міської ради від 13.09.2007р. за №822-25-У.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між Ірпінською міською радою та Приватним малим підприємством «Діол»від 01.06.2007р. в частині передачі Приватному малому підприємству «Діол»в оренду земельної ділянки площею 0,039 га, на якій розташований торгівельний павільйон „Стимул”, що належить на праві власності Малому приватному підприємству «Рада»згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ №628053.

3. Визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1138-33-V від 07.12.2007 «Про скасування рішення Ірпінської міської ради від 13.09.2007 року № 822-25-V «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП «Рада»в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа,4-г».

4. Визнати договір оренди земельної ділянки площею 0,0390 га, яка знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна (Привокзальна площа) від 1 серпня 2001 року, який було укладено між Ірпінською міською Радою київської області та Малим приватним підприємством «Рада», поновленим строком на 5 (п’ять) років на тих самих умовах.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, код ЄДРПОУ 23569441) на користь Малого приватного підприємства «Рада»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 25, код ЄДРПОУ 13736978) 42,50 грн. витрат зі сплати державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Приватного малого підприємства «Діол»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 7, код ЄДРПОУ 13719359) на користь Малого приватного підприємства «Рада»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 25, код ЄДРПОУ 13736978) 42,50 грн. витрат зі сплати державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

8. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

30.10.2008р.Є.П. Євграфова