Постанова № 23664409, 17.04.2012, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/572/12 Провадження № 3/1004/139/12 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від ДПІ у Богуславському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого головою правління в МБО «Агробуд»,

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 357218 від 12.03.2012 року, складеного В.о. начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Богуславському районі Лисицею С.Л., вбачається, що при проведенні планової документальної перевірки МБО «Агробуд» за актом № 59/23-011/03584728 від 12 березня 2012 року голова правління МБО «Агробуд» ОСОБА_1 занизив податок на прибуток в сумі 27745 грн., в тому числі: ІV кварталі 2010 року - 1032 грн., І квартал 2011 року 1846 грн., ІI кварталі 2011 року - 7696 грн., III квартал 2011 року - 11318 грн., IV квартал 2011 року - 5853 грн., чим порушив п.п.4.1.6, п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст.5, п. 8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135.5.4, п.135.5, ст. 135, п.1.38.2, п.1.3.8., ст. 138, п.144.3, ст. 144, п.146.21 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями. Крім того, занижено ПДВ на суму 73411, 49 грн., в тому числі: за 2009 рік - 5380, 62 грн., за 2010 рік - 2833 грн., за 2011 рік - 65197, 54 грн., чим порушив п.п.3.1.1, п. 3.1 ст. 3 Закон України «Про ПДВ», п.198.3, п.198.5, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні В.о. начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Лисиця Світлана Леонідівна пояснила, що 12.03.2012 року була проведена планова виїзна документальна перевірка МБО «Агробуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, якою встановлено ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року в сумі 27745 гривень. За 2009 рік зменшено об'єми на об'єкт оподаткування в сумі 57491 грн., а в 2010 році - 34067 грн. Податковий облік податку на прибуток подається до податкових органів поквартально з наростаючим підсумком. Крім того, в період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року занижено ПДВ в сумі 73411 грн. Податковий облік ПДВ подається до податкових органів один раз на місяць.

ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення та пояснив, що згідно посадової інструкції питання ведення і подання податкового обліку було покладено на головного бухгалтера ОСОБА_3, яка працювала на підприємстві на цій посаді в період з 01.02.1999 року по 18.01.2012 року. Його було призначено на посаду голови правління МБО «Агробуд» тільки 19.01.2011 року і тому питання ведення і подання податкового обліку за період з 01.01.2009 року по 19.01.2011 року не відносилось до його службових обов'язків. Таким чином, вищевказане правопорушення було вчинено не з його вини. В зв'язку з цим просив справу відносно нього провадженням закрити.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи встановлено, що згідно посадової інструкції головного бухгалтера МБО «Агробуд», головний бухгалтер забезпечує та здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, відповідає за складення та подання фінансової звітності, відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та виконання інших обов'язків пов'язаних з веденням бухгалтерського обліку і поданням фінансової звітності підприємства.

Згідно наказу № 7-к по Богуславському об'єднанню «Агробуд» від 02.02.1999 року та наказу № 3-к від 17.01.2012 року вбачається, що в період з 01.02.1999 року по 18.01.2012 року на посаді головного бухгалтера підприємства працювала ОСОБА_3

Згідно наказу № 4-к по Богуславському МБО «Агробуд» від 19.01.2011 року на підставі рішення загальних зборів власників МБО «Агробуд» головою правління призначено ОСОБА_1.

Враховуючи, те що питання по дотриманню порядку ведення податкового обліку згідно службових обов'язків відноситься до головного бухгалтера підприємства та те, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2009 року по 19.01.2011 року не являвся головою правління МБО «Агробуд», тому в його діях не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв'язку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі № 1004/572/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Корбут