Ухвала суду № 2366377, 04.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 51/82

04.08.08

За позовом Приватного підприємства «Мегамікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для дому»

про стягнення 20 890,09 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Рубаник Ю.В. –пред. за довір.

від відповідача: Козирева Г.П. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 890,09 грн. основного боргу за договором № 2104/01 від 21.04.04р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.08р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У 23.07.08р. судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі, у зв’язку з чим просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати та 4200 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У зв`язку з необхідністю надання належних доказів щодо сплати боргу, у судовому засіданні 23.07.08р. була оголошена перерва до 04.08.08р. до 16:45.

У судовому засіданні 04.08.08р. представник відповідача на підтвердження погашення заборгованості за договором поставки № 2104/01 від 21.04.2004 року надав суду платіжні доручення від 17.07.08р. № 337, 342, 343, 344 на суму 20 890 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, позивач просить суд стягнути з останнього на свою користь понесені ним витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 4 200 грн., що підтверджується адвокатською угодою на надання юридичних послуг від 21.04.2008 року та платіжним дорученням від 04.07.08 р. № 967 на суму 4200 грн. 00 коп. (копії –у матеріалах справи).

Відповідно до розділу VI ГПК України, судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищенимі, і суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Вищевикладене, зокрема, підтверджується позицією ВГСУ України, викладеної в роз'ясненні від 31.05.2002 р. N 04-5/609.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд дійшов висновку про те, що розмір відшкодування відповідачем вказаних витрат у даній справі є неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача, яку позивач просив стягнути, складала 20 890,09 грн., а також зважаючи на той факт, що вказана сума була перерахована відповідачем добровільно, суд вважає за доцільне зменшити суму зазначених судових витрат на 50%, у зв`язку з чим сума, яка підлягає сплаті відповідачем за послуги адвоката, становить 2 100 грн. 00 коп.

Оскільки спір по справі виник в результаті неправильних дій відповідача, то суд, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України також покладає на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита.

Керуючись ч. 1 п. 1 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для дому»(03056, м. Київ, вул. Індустріальна, 40-а, код ЄДРПОУ 21576141) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Мегамікс»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 19; 04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21, оф. 411, код ЄДРПОУ 32498160) 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. витрат, понесених на оплату послуг адвоката, 208 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 188 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.