Ухвала суду № 23663666, 19.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1433/11

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на додаткову постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, Головного управління Державного казначейства України у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області та Головного управління Державного казначейства України у Чернівецькій області в якому просила визнати дії відповідачів неправомірними та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області через Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області примусово сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів в сумі 5138,25 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року позов задоволено частково. Зокрема, суд постановив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області через Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 5138,25 (п'ять тисяч сто тридцять вісім гривень двадцять п'ять копійок) сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів, стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 27,20 (двадцять сім гривень двадцять копійок), в решті позовних вимог відмовити.

31 січня 2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову, якою присуджено стягнути з Державного бюджету з р/р 31219224700002, відкритого на ім'я Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях (код ЄДРПОУ 37978173, Банк: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) на користь ОСОБА_2 суму сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів у розмірі 5037,50 грн.

Не погодившись з додатковою постановою Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати додаткову постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі №2а/2470/1433/11 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі до головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вважає, що належним відповідачем у даній справі має бути Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, а не Головне управління пенсійного фонду України у Чернівецькій області.

Головне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області в письмових запереченнях на апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Чернівецькій області, що надійшли до суду апеляційної інстанції 10 квітня 2012 року (вх. №20129/12) просить відмовити з задоволенні вимог апеляційної скарги, а додаткову постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року залишити без змін, як таку що ухвалена в межах матеріального та процесуального права.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що необхідно додатково визначити спосіб виконання рішення, оскільки суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування можуть бути повернуті виключно органами Державного казначейства України шляхом списання коштів з спеціальних рахунків, на яких вони акумулюються. Також, суд першої інстанції зауважив, що заявлена до відшкодування сума позивачем 5138,25 грн. повністю не може бути стягнута, оскільки 100,75 грн. відносяться до послуг банку, як вбачається із квитанції №1-214 від 12.04.2011 року (а.с.11), тоді як, 3% від суми сплачено при відчуженні легкового автомобіля (167 916,67 грн.) складає - 5037,50 грн.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Як свідчить лист-відповідь Пенсійного фонду України від 12.01.2012 №798/09-10, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування можуть бути повернуті виключно органами Державного казначейства України шляхом списання коштів з спеціальних рахунків, на яких вони акумулюються.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що 3% від сплаченої позивачем суми за легковий автомобіль (167 916,67 грн.) складає - 5037,50 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення способу виконання рішення з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, - залишити без задоволення, а додаткову постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року , -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.