Ухвала суду № 23663053, 11.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2818/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Ватаманюка Р.В.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонського малого аграно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року у справі за адміністративним позовом Полонського малого аграно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року Полонське мале аграрно-промислово-будівельно-монтажне підприємство «Агропромбуд» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ПП ОСОБА_6 про визнання нечинною та скасування постанови від 07.04.2010 року та зобов'язання вчинити певні дії направлені на повернення майна,

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09.12.2012 року у задоволенні вказаного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що старший державний виконавець державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_5 при вчиненні дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-749, виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом Хмельницької області вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши примусове звільнення іншого приміщення, розташованого за іншою адресою, на іншій земельній ділянці, та інших розмірів, ніж зазначено у виконавчому листі.

Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що старший державний виконавець при здійсненні виконавчих дій неправомірно зіслався на необ'єктивний та недостовірний Висновок про ідентифікацію будівлі, наданий 01.03.2010 року суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки і діям третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, який при складанні висновку про ідентифікацію будівлі неправомірно послався, що діяв як суб'єкт оціночної діяльності, в повноваження якого не входять питання проведення судово-будівельно-технічної експертизи, зокрема питання ідентифікації будівлі, що також не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

02.04.2012 року до суду надійшли письмові заперечення третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, в яких останній посилаючись на безпідставність тверджень апелянта, просив у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив, окремо суду пояснивши, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а тому 07.04.2010 року державним виконавцем було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка відповідає усім вимогам законодавства, що знайшло своє відображення під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з того, що відповідач при прийнятті спірної постанови від 07.04.2010 року діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, за наявності передбачених Законом України "Про виконавче провадження" підстав, а відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Водночас, правова позиція апелянта полягає у протиправності спірної постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-749 від 14.07.2004 року Полонського районного суду, оскільки остання суперечить приписам чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Проте до зазначених тверджень скаржника, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.07.2004 року Полонським районним судом Хмельницької області винесено рішення №2-749, яким зобов'язано керівництво Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" звільнити складське приміщення площею 328,6 кв.м. по АДРЕСА_1, який є власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та видано відповідний виконавчий лист.

07.04.2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції на підставі заяви ОСОБА_7 №1963 від 07.04.2006 року, відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній у 2006 році) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10749085 з виконання виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом про зобов'язання керівництва МП "Агропромбуд" звільнити складське приміщення площею 326 кв.м. по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та надано строк для добровільного виконання до 14.04.2006 року.

Згідно із статті 6 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

25.04.2006 року та 11.05.2006 року державним виконавцем винесено вимоги позивачу про звільнення до 02.05.2006 року та до 18.05.2006 року, відповідно, складське приміщення площею 328,6 кв.м. по АДРЕСА_1, яке є власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Полонської міської ради від 16.02.2005 року №834 складському приміщенню по вул.Залізничній присвоїно номер 27б.

Статтею 33 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Так, 04.07.2006 року державний виконавець звернувся з поданням до Полонського районного суду про зміну способу та порядку виконання рішення Полонського районного суду №2-749 від 14.07.2004 року, яке відповідно до ухвали від 27.07.2006 року задоволено та змінено спосіб та порядок виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14.07.2004 року про передачу складського приміщення площею 328,6 кв.м. по АДРЕСА_1, а саме - звільнити вказане складське приміщення і передати його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом примусового виселення.

Ухвалою Полонського районного суду від 28.02.2007 року роз'яснено резолютивну частину рішення від 14.07.2004 року, зазначено, що керівництво Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" зобов'язане звільнити складське приміщення по АДРЕСА_1 внутрішньою площею 328,6 кв. м., яке є власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25.04.2007 року ухвалу Полонського районного суду від 28.02.2007 року про роз'яснення резолютивної частини рішення - залишено без змін та встановлено, що на виконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року виконавча служба у Полонському районі зобов'язана в примусовому порядку звільнити належне гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складське приміщення площею 328,6 кв.м. в АДРЕСА_1 без номера; після ухвалення рішення Полонською міською радою зазначеному приміщенню присвоєно адресу вул.Залізнична 27 "б" в м.Полонному; складське приміщення без номера і зазначене під номером 27-б - це одне і теж приміщення і його внутрішній розмір складає саме 328,6 кв.м..

Рішенням Полонської міської ради 13-ї сесії V скликання від 18.07.2007 року №25 скасовано абз.3 ("механічна майстерня (столярний цех)") п.2 рішення виконавчого комітету Полонської міської ради від 16.07.2003 року №353, а саме виключено "механічна майстерня (столярний цех)" з переліку виробничих споруд по АДРЕСА_1 на які вирішено оформити право власності Полонському МП "Агропромбуд".

31.03.2008 року за невиконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року про зобов'язання керівництва Полонського малого аграрно-промислово будівельно монтажного підприємства "Агропромбуд", звільнити складське приміщення площею 328,6 кв.м., по вул.Залізничній б/н в м. Полонному яке є власністю ОСОБА_7, та ОСОБА_9 на голову правління МП "Агропромбуд" ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 170 грн..

03.04.2008 року вимогою державного виконавця керівництво МП "Агропромбуд" зобов'язано до 10.04.2008 року, звільнити складське приміщення площею 328.6 кв. м., по вул. Залізничній б/н в м.Полонному яке є власністю ОСОБА_7, та ОСОБА_9. За її невиконання на голову правління МП "Агропромбуд" ОСОБА_2 повторно накладено штраф у розмірі 340 грн..

Згідно ухвали Полонського районного суду від 17.04.2008 року в задоволенні скарги МП "Агропромбуд" на неправомірні дії державного виконавця по накладенню штрафу відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.08.2008 року скасовано постанову від 17.04.2008 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_2. Ухвалою Верховного суду України від 18.11.2009 року касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції задоволено, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18.08.2008 року скасовано, залишено в силі ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26.06.2008 року та встановлено, що Полонське МП "Агропромбуд" повинно було звільнити належні не йому приміщення, а складське приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В подальшому, 06.10.2008 року державний виконавець, звернувся з поданням про роз'яснення резолютивної частини рішення до Полонського районного суду, ухвалою якого від 30.12.2008 року подання державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини рішення задоволено та зазначено, що кам'яне складське приміщення під АДРЕСА_1 внутрішньою площею 328,6 кв.м та зовнішньою 378,8 кв.м. у якому розміщенні три окремі приміщення, розташоване на земельній ділянці 0,0894 га по АДРЕСА_1 територія якого прилягає до земельних ділянок МП "Агропромбуд" та Полонської міської ради. Згадане складське приміщення керівництво МП "Агропромбуд" зобов'язане звільнити шляхом винесення належного йому майна, яке знаходиться в його окремих (трьох) приміщеннях.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.03.2009 року скаргу голови правління МП "Агропромбуд" задоволено частково, ухвалу Полонського районного суду від 30.12.2008 року скасовано, та направлено на новий розгляд.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2009 року роз'яснено рішення Полонського районного суду Хмельницької області, від 14.07.2004 року та зазначено, що кам'яне складське приміщення по вул. Залізничній, б/н в м.Полонному внутрішньою площею 328,6 кв.м., та зовнішньою - 378,8 кв.м. розташоване на земельній ділянці площею 0,0894 га по АДРЕСА_1 територія якої прилягає до земельної ділянки МП "Агропромбуд" та Полонської міської ради, яке використовується під механічну майстерню (столярний цех). Дане складське приміщення підлягає звільненню керівництвом МП "Агропромбуд" шляхом винесення належного йому майна, яке там знаходиться на зберіганні.

14.12.2009 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу МП "Агропромбуд" відхилено, а ухвалу Шепетівського суду Хмельницької області, від 09.09.2009 року залишено без змін.

Зі змісту вказаної ухвали Апеляційного суду колегією суддів встановлено, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2009р., відмовлено в задоволенні позову Полонського малого аграрно-промислового будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" щодо зобов'язання Полонської міської ради розглянути питання про оформлення і видачу свідоцтва на право власності на приміщення механічної майстерні (столярного цеху) площею 354 кв.м., що розташоване по вул.Залізничній 27-а в м.Полонному, оскільки вказане приміщення правомірно набули у власність ОСОБА_7 і ОСОБА_8; також на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. рішенням 13-ї сесії V скликання Полонської міської ради від 18.07.2007 року №25 скасовано абз.3 ("механічна майстерня (столярний цех)") п.2 рішення №353 виконавчого комітету міської ради від 16.07.2003 року, яким було оформлено право власності на мехінічну майстерню (столярний цех) за МП "Агропромбуд"; крім того в затвердженому 11.03.1998 року головою МП "Агропромбуд" ОСОБА_10 акті про прийняття основних фондів і товарно-матеріальних цінностей механічна майстерня (столярний цех) не значиться; постановою слідчого прокуратури Полонського району від 15.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи також підтверджено правомірність набуття ОСОБА_7 і ОСОБА_8 права власності на приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 27-б, а розходження в розмірах пояснюється зробленою МП "Агропромбуд" до нього прибудовою.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розслідуванні інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, 19.01.2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом, згідно ухвал Полонського районного суду від 28.02.2007р. і Шепетівського міськрайонного суду від 09.09.2009р. 19.01.2010 року на 11 год. за участю працівників міліції для підтримання правопорядку при проведенні виконавчих дій.

Голові правління МП "Агропромбуд", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надіслано (рекомендованою кореспонденцією) повідомлення про те, що на 29.01.2010 року о 11 год. 00 хв. призначено примусове виконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року.

Статтею 32 Закону визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

29.01.2010 року ст.державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом до 07.02.2010р. у зв'язку з порушенням 19.11.2009 року кримінальної справи №13/5625 по факту підроблення довідки-характеристики №111 від 28.02.2002 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розглядом Полонським районним судом заяви голови правління МП "Агропромбуд" про зупинення виконання рішення суду №2-749 від 14.07.2004 року.

Ухвалою Полонського районного суду від 03.02.2010 року позивачу відмовлено в наданні відстрочки виконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року, резолютивна чистина якого роз'яснена ухвалами судів від 28.02.2007 року та від 09.09.2009 року.

Відповідно до повідомлення бюро технічної інвентаризації Полонського району КП Полонської районної ради від 24.02.2010р. по адресі АДРЕСА_1 зареєстровано нежитлову будівлю за ОСОБА_7 загальною внутрішньою площею - 328,6 кв.м, загальною зовнішньою площею 378,8 кв.м..

Статтею 14 Закону визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Так, 01.03.2010 року ст.державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта. Відповідно до якої експертом у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом Хмельницької області призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, який має сертифікат №7230/08 суб'єкта оціночної діяльності виданий 10.06.2008 року фондом державного майна України. Та визначено подати письмовий висновок щодо площі складського приміщення розташованого на земельній ділянці площею 0,0894 га АДРЕСА_1

Відповідно до висновку про ідентифікацію будівлі зовнішня площа кам'яного складського приміщення розташованого за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1 становить 378,8 кв.м. (внутрішня площа не визначалась, так як відповідач відмовився відкрити приміщення для здійснення внутрішніх замірів).

10.03.2010 року в ході примусового виконання рішення Полонського районного суду з метою ідентифікації складського приміщення проведено зовнішні заміри кам'яного складського приміщення, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0894 га по вул. Залізничній 27-б в м.Полонному, зовнішні заміри якого становлять 378,82 кв.м. про що складено акт державного виконавця від 10.03.2010 року. Заміри здійснено за участю понятих та в присутності представника Полонської міської ради, представника БТІ у Полонському районі, начальника відділу регіонального розв. МА та будування Полонської РДА та голови правління "Агропромбуд" ОСОБА_2.

30.03.2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання виконавчого листа №2-749 виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом про зобов'язання керівництва Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" звільнити складське приміщення площею 328,6 кв.м. по АДРЕСА_1 яке є власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_11; згідно ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 28.02.2007р. роз'яснено резолютивну частину рішення від 14.07.2004 року, де зазначено, що керівництво МП "Агропромбуд" зобов'язане звільнити складське приміщення по АДРЕСА_1 внутрішньою площею 328,6 кв.м., яке є власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_9; згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2009р. роз'яснено резолютивну частину рішення від 14.07.2004 року де зазначено, що кам'яне складське приміщення по АДРЕСА_1, внутрішньою площею 328,6 кв.м. та зовнішньою 378,8 кв.м. розташоване на земельній ділянці площею 0,0894 га по АДРЕСА_1 територія якої прилягає до земельної ділянки малого агрорно-промислово-будівельного-монтажного підприємства "Агропромбуд" та Полонської міської ради, яке використовується під механічну майстерню (столярний цех) на 10 год. 30 хв. 07.04.2010 року за участю працівників міліції для підтримання правопорядку при проведенні виконавчих дій.

Відповідно до ст.79 Закону державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, не є перешкодою для виконання рішення.

Про призначення примусового виконання виконавчого листа 07.04.2011р. позивач був повідомлений, що ним не заперечується.

Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржникові. Державний виконавець у необхідних випадках забезпечує в установленому порядку зберігання майна боржника, але не більше як три роки, з покладенням понесених витрат на боржника. Після завершення трирічного строку невитребуване майно реалізується в порядку, передбаченому для реалізації безхазяйного майна.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 07.04.2010 року за участю понятих, боржника, стягувачів, державних виконавців ВДВС РУЮ, представників Полонського РВ УМВС було примусово виконано рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року. Було описане усе наявне у приміщенні майно, яке передано на відповідальне зберігання стягувачу (ОСОБА_7), що підтверджується актом вчинення виконавчих дій та опису і арешту майна з додатками АА №044168, АА №094174, АА №094108, АА № 094112, АА №094113, АА 094180, АА №094109, АА №094179, що містяться у матеріалах справи.

Статтею 37 Закону визначений чіткий перелік випадків закінчення виконавчого провадження. Серед яких п.8 - фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

07.04.2011 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-749 від 14.07.2004 року Полонського районного суду.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність спірної постанови та безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач здійснив усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення Полонського районного суду від 14.07.2004 року у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, що спростовує твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полонського малого аграно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 квітня 2012 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М.

Ватаманюк Р.В.