Рішення № 2366302, 16.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/171

16.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних

конструкцій ім. Світлани Ковальської»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»

Про стягнення 488 904,72 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шило С.М. –предст. (дов. № 636 від 01.07.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Елітінвест" про стягнення заборгованості у розмірі 488 904,72 грн. (402 871,57 грн. - основний борг, 33 011,11 грн. - пеня, 4 746,37 грн. –3% річних, 48 275,68 грн. - втрат від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №15-03/07/293 про виготовлення та поставку товару від 15.03.2006 року.

Ухвалою суду від 07.07.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/171 та призначено розгляд справи на 15.08.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 15.08.2008 р. не направив.

Ухвалою суду від 15.08.08 р. відкладено розгляд справи на 16.09.08 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 07.07.08 р. та від 15.08.08 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.08 р. знову не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

10.09.08 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову про стягнення грошових коштів, відповідно до якого просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, а при відсутності коштів на майно, в межах суми позову 488 904, 72 грн., оскільки невжиття заходів може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду в зв'язку з тим, що згідно з матеріалами службового розслідування позивача майно відповідача активно розпродується. Вказане свідчить про намір повного припинення діяльності вищезазначеного підприємства.

В судовому засіданні 16.09.08 р. представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз’ясненні від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3) «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).»

Пункт 6.1. цього Роз’яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Відповідно до п. 2 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.00р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.06р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; Забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; Наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, а саме неповне та несвоєчасне виконання взятих на себе обов’язків перед позивачем за договором, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 975 013,11 грн.

Клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. А саме в частині накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.06 р. між сторонами укладено договір № 15-03/07/293 (далі - Договір) про виготовлення та поставку товару.

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених Договором, виготовити відповідачу замовлений товар, (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа позивача) по узгодженню Сторін виконати його доставку, а відповідач зобов'язувався своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах Договору.

Згідно п. 2.1 Договору кількість товарів, що підлягають виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках відповідача, рахунках-фактурах позивача та накладних (товарно-транспортних, фактичних, або видаткових).

Згідно п. 7.4 та п. 7.5 Договору оплата здійснюється відповідачем на підставі Договору та рахунків-фактур, виставлених позивачем на вартість партії товару, відповідач зобов'язаний оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту його поставки, згідно умов п. 5 Договору.

Позивачем поставлений відповідачу товар на суму 502 871,57 грн., що підтверджується накладними на фактичний відпуск виробів, згідно переліку: накладна № 437704 від 07.02.2008р.; накладна № 438075 від 08.02.2008р.; накладна № 441430 від 22.02.2008р.; накладна № 441845 від 25.02.2008р.; накладна №441918 від 25.02.2008р.; накладна №442573 від 27.02.2008р. та довіреністю серії ЯОД № 065078 виданої Єремчуку Є.П. 01.02.2008р. ( дійсна до 29.02.2008р.), довіреністю серії ЯОД №065118 виданої Єремчуку Є.П. 15.02.2008р. (дійсна до 29.02.2008 р.).

Позивачем відповідачу була направлена претензія № 13 (вих. № 560 від 08.05.2008р.) щодо сплати заборгованості сумою 502 871,57 грн. та акт звірки станом на 08.05.2008р. на суму 502871,57 грн. Вказані документи Відповідач залишив без відповіді, а вимоги задоволені частково, згідно платіжного доручення № 468 від 23.05.2008р. на суму в розмірі 100 000,00 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 402 281,57 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 33 011,11 грн., інфляційних нарахувань, що згідно розрахунку становить 48 275,68 грн. та три відсотки річних, що згідно розрахунку становить 4 746, 37 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 402 871,57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п.8.2 Договору передбачено, що за прострочення платежу відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 33 011,11 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суму пені відповідачем суду не надано. Розрахунки пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 33 011,11 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 4 746,37 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідач суду не надав.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних витрат складає 48 275,68 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми інфляційних витрат відповідач суду не надав.

Розрахунки 3% річних та інфляційних витрат відповідають матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 4 746,37 грн. та інфляційних витрат у розмірі 48 275,68 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 526, 625, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230 ГК України, ст. ст. 33, 49, 66, 67, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» (03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, Код 30722183, р/р 26003700197901 в Шевченківській філії АКБ "Київ", МФО 300799, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»(01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 7, код 05523398, р/р 26003020135501 в АКБ "Київ" м. Києва, МФО 322498) 402 871,57 грн. основного боргу, 33 011,11 грн. пені, 48275,68 грн. інфляційних витрат, 4 746,37 грн. 3% річних, 4 889, 04 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на наступне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, Код 30722183, р/р 2600200017711 в ВАТ КБ „ Хрещатик" у м. Києві, МФО 300670, ЄДРПОУ 30722183

Системный номер : 279909

Державний номер : 15910КА

Марка ЗИЛ 130

Рік випуска 1976

№ шасі 1301709

Об'єм двигуна 6000

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО НА АУКЦІОНІ ТОВАРНІЙ БІРЖІ

Дата операції : 12.03.2002

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 300444

Державний номер : 35453КА

Марка ЗИЛ 45065

Рік випуска 2001

№ шасі 49456013461357

Об'єм двигуна 6000

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИВЕЗЕНОГО З-ЗА КОРДОНУ

Дата операції : 23.04.2002

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 343636

Державний номер : 16090КА

Марка КАМАЗ 53215

Рік випуска 2001

№ шасі XTC53215012145701

Об'єм двигуна 10850

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИВЕЗЕНОГО З-ЗА КОРДОНУ

Дата операції : 11.12.2002

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 346178

Державний номер : 18096КА

Марка КАМАЗ 55111

Рік випуска 2002

№ шасі 55110021740321

Об'єм двигуна 10850

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИВЕЗЕНОГО З-ЗА КОРДОНУ

Дата операції : 24.04.2003

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 387364

Державний номер : 22451КА

Марка ЗИЛ-ММЗ 4502

Рік випуска 1988

№ шасі 2797015

Об'єм двигуна 6000

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ОРГАНІЗАЦІЇ УСТАНОВІ

Дата операції : 19.12.2003

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 404397

Державний номер : 46483КА

Марка SKODA OCTAVIA ELEGANCE1.8

Рік випуска 2003

№ кузова TMBBL41U738698329

Об'єм двигуна 1781

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ

Дата операції : 23.05.2003

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 411557

Державний номер : 46474КА

Марка SKODA OCTAVIA ELEGANCE1.8

Рік випуска 2003

№ кузова TMBBL41U438698031

Об'єм двигуна 1781

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ

Дата операції : 16.05.2003

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 464702

Державний номер : 18102КА

Марка КАМАЗ 55111

Рік випуска 2002

№ шасі 55110021740318

Об'єм двигуна 10850

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИВЕЗЕНОГО З-ЗА КОРДОНУ

Дата операції : 24.04.2003

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 467696

Державний номер : 49129КА

Марка SKODA FELICIA 1.6 I

Рік випуска 1997

№ кузова TMBEGF613V0540681

Об'єм двигуна 1598

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ

Дата операції : 21.03.2003

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 484002

Державний номер : 07297КІ

Марка MITSUBISHI PAJERO SPORT 3

Номер свид ТЗ КІС913131

Рік випуска 2004

№ кузова JMB0NK9604J000291

Об'єм двигуна 2972

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації 'ЕЛІТІНВЕСТ' ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИВЕЗЕНОГО З-ЗА КОРДОНУ

Дата операції : 18.05.2004

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

Системный номер : 494503

Державний номер : 07297КІ

Марка MITSUBISHI PAJERO SPORT 3

Номер свид ТЗ КІС405961

Рік випуска 2004

№ кузова JMB0NK9604J000291

Об'єм двигуна 2972

Код ЄДРПОУ організації 30722183

Назва організації ЕЛІТІНВЕСТ ТОВ

район М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ

Назва вулиці СОСНІНИХ СІМ'Ї

Номер будинку : 11

Тип операції : ВИДАЧА ТИМЧАС. ТАЛОНУ ПРИ УТОЧНЕННІ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ДАНИХ ТЗ

Дата операції : 19.02.2004

Ознака технічного засобу Службовий автомобіль (м.Київ)

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко