Рішення № 2366250, 30.10.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08 Справа № 18/102/08-22/157/08-18/198/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Акант”(юридична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 40),

до відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (юридична адреса: 69096, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

про стягнення 17 133,97 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гандзевич О.А. (довіреність №100 від 20.01.2006р.), паспорт серії АК 103327 від 08.06.2008р.

від відповідача: Гріпіч Л.В. (довіреність № 10/1035-322 від 25.01.2008р.), паспорт серії СВ № 411885 від 15.01.2001р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 24.06.2008 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство “Акант” з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” про стягнення 17 133,97 грн., у тому числі 9775,44 грн. основного боргу, 6070,58 грн. втрат від інфляції та 1287,95 грн. 3% річних, на підставі договору поставки № 29-ДПО/05 від 15.01.2004 року та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 01.07.2008 року порушено провадження у справі №18/102/08, судове засідання призначено на 04.08.2008 року. Ухвалою суду від 04.08.2008 року, розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, був відкладений до 22.08.2008 р. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 22.08.2008р. за №1284 матеріали справи №18/102/08 передано на розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду від 22.08.2008 року матеріали справи № 18/102/08 прийнято до провадження суддею Скидановою Ю.О., справі присвоєно №18/102/08-22/157/08, судове засідання призначено на 22.09.2008 року. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 22.09.2008р. за №1483 матеріали справи № 18/102/08-22/157/08 передано на розгляд судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 22.09.2008 року матеріали справи № 18/102/08-22/157/08 прийнято до провадження, справі присвоєно № 18/102/08-22/157/08-18/198/08, судове засідання призначено на 30.10.2008 року.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 15044,43 грн. У іншій частині позову просить відмовити, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності для нарахування витрат від інфляції та 3 % річних.

19.08.2008 року відповідач направив до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, де просить провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю спору, оскільки він оплатив суму основного боргу, 3% річних і втрат від інфляції у визнаній ним частині позовних вимог.

22.09.2008 року позивачем подано заперечення на відзив відповідача, якими він фактично уточнив позовні вимоги, і пояснив, що після порушення провадження у справі відповідач здійснив повну оплату заборгованості за договором № 29-ДПО/05 від 15.01.2004року у сумі 9775,44 грн. та частково сплатив втрати від інфляції - у розмірі 4389,20грн. і 3% річних у розмірі 879,79 грн., у цій частині позову просить суд припинити провадження у справі і стягнути з відповідача 2089,54 грн., які відповідач не сплатив. Обґрунтовуючи свою позицію позивач вказує, що відповідно до приписів чинного законодавства, перебіг позовної давності, після переривання, починається заново, тобто, строк позовної давності перервався визнанням відповідачем претензії, якою останній визнав свої зобов’язання перед позивачем у повному обсязі, у тому числі і втрат від інфляції та 3 % річних за весь період прострочення.

Така заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Судовий розгляд закінчено 30.10.2008 року, прийняттям рішення та оголошенням, за згодою представників сторін, вступної та резолютивної частин рішення.

Справу розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством “Акант” (далі - постачальник та позивач у справі) та відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” (далі - покупець та відповідач у справі) укладено договір №29-ДПО/05 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, постачальник зобов'язався передати покупцю, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити продукцію у кількості та за ціною відповідно до специфікації № 1, що є невід’ємною частиною договору (п 1.1. цього Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, постачальник зобов’язався поставити продукцію протягом 10 днів з моменту підписання договору; при цьому продукція вважається переданою покупцю, відповідно до п. 2.4 Договору, з дати підписання сторонами накладних.

Загальна сума Договору, згідно п. 3.2 Договору, складає 9775,66 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, оплата по даному договору здійснюється грошовими коштами 100 % від суми договору, оплачується протягом 15 календарних днів з моменту передачі товару.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 9 775,44 грн.

Факт поставки товару Позивачем та його отримання Відповідачем підтверджується накладною № 9/05 від 15.01.2004р. та довіреністю серії ЯЖФ № 110707 від 16.01.2004 р., підписаними сторонами. Тобто, відповідно до умов п. 4.1 Договору, строк оплати поставленого товару, настав 30.01.2004 року.

Таким чином, позивач виконав умови Договору № 29-ДПО/05 від 15.01.2004 р. належним чином та в повному обсязі.

Відповідач, в порушення умов Договору, товар прийняв, але не оплатив його вартість у повному обсязі у строки, встановлені Договором.

Судом встановлено, що на день звернення позивача до суду, відповідач мав перед позивачем заборгованість за поставлений товар у сумі 9775, 44 грн., яка не була сплачена у встановлений договором строк.

Але, після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача 9775,44грн. заборгованості за поставлений товар, що підтверджено платіжними дорученнями № 16771 від 31.07.2008 р., №16937 від 04.08.2008 р., №16942 від 04.08.2008 р. та відповідними банківськими виписками.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9775,44 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору в цій частині.

Крім того, позивач первісно просив суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 6070,58 грн. за період з 31.01.2004 року по 20.06.2008 року та 3% річних в сумі 1287,95 грн. за період з 31.01.2004 року по 20.06.2008 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення, суд вважає обґрунтованим.

Посилання відповідача на пропуск строку давності щодо нарахування втрат від інфляції та 3% річних суд вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як свідчать матеріали справи, позивачем пред’явлена відповідачу претензія № 04 від 01.04.2006 року про сплату боргу. Відповідач надав позивачу відповідь на претензію за вих.№10/2641 від 11.05.2006 року, якою визнав свої зобов’язання перед позивачем у повному обсязі, у тому числі і втрат від інфляції та 3 % річних за весь період прострочення.

Тобто, відповідно до приписів чинного законодавства, строк позовної давності перервався визнанням відповідачем претензії.

Судом встановлено, що на день звернення позивача до суду, відповідач мав перед позивачем заборгованість зі сплати втрат від інфляції за період з 31.01.2004 року по 20.06.2008 року у розмірі 6070,58 грн. та 3% річних за період з 31.01.2004 року по 20.06.2008 року в сумі 1287,95 грн., яка не була сплачена.

Але, після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача 4389,20 грн. втрат від інфляції та 879,79 грн. - 3 % річних, що підтверджено платіжним дорученням № 16771 від 31.07.2008р. та відповідною банківською випискою.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4389,20 грн. втрат від інфляції та 879,79 грн. - 3 % річних, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору в цій частині.

Заборгованість зі сплати 1681,38 грн. втрат від інфляції та 408,16 грн. 3 % річних відповідачем не визнана, а тому сплачена не була.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, в частині стягнення з відповідача 1681,38 грн. втрат від інфляції за період з 31.01.2004 року по червень 2005року та 3% річних за період з 31.01.2004 року по червень 2005 року в сумі 408,16грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати, покладаються на відповідача, а саме в тій частині, яка ним недоплачена, у зв’язку з частковим визнанням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (юридична адреса: 69096, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20; код ЄДРПОУ 00130872; п/р № 26008301155031 в Запорізькому центральному відділенні Промінвестбанку м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант” (юридична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 40; код ЄДРПОУ 13459869; п/р №26003116164001 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 38 коп. втрат від інфляції, 408 (чотириста вісім) грн. 16 коп. 3% річних, 20 (двадцять) грн. 90 коп. державного мита. Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення 9775,44 грн. основного боргу, 4389,20грн. втрат від інфляції та 879,79 грн. 3 % річних, припинити.

Суддя В.В. Носівець