Постанова № 23662393, 25.04.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №436/2869/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ПБП «ЕНЕРГО-ІМПЕКС», головним бухгалтером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПБП «ЕНЕГРО-ІМПЕКС» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 30, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 р. в сумі 25196,00 грн. по строку сплати 19.02.2012 р., фактично подано платіжне доручення з затримкою на 1 день (№ 177 від 20.02.2012 р.), що виявлено актом перевірки № 993/15-1/13419447 від 13.03.2012.р.. Чим фактично порушила: п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки актом № 993/15-1/13419447 від 13.03.2012 р. та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП -несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене повторно протягом року.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна

З оригіналом згідно:

Постанова набрала чинності «__»__ _ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.