Рішення № 236623, 25.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2006 р.

Справа № 27/274-06-8668

За позовом закритого акціонерного товариства „Агроспецтранссервіс”

ддо відповідача приватного підприємства „Аракул”

Про стягнення 33468,22 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

Воробйова Є.В., довіреність № 104 від 25.10.2006 року;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - 33468,22 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

У судовому засіданні від 25.10.2006 року позивач надав до суду додаток до позовної заяви в якому додатково просить суд стягнути з відповідача відшкодування транспортного податку за травень –жовтень 2006 року в сумі 813,78 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

01.01.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди № ДГ - 0000522. Згідно з договором Відповідачу був переданий у тимчасове користування автомобіль КАМАЗ –5410 державний номер 263-01 ОВ для здійснення вантажних перевезень.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань згідно акту звірення взаємних розрахунків станом на 30.06.2006 року у Відповідача виникла заборгованість по оренді - 3128,67 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3128,67 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача:

індекс інфляції складає –300,75 грн.;

3 % річних –39,55 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Відносно стягнення з приватного підприємства „Аракул”, код ЄДРПОУ 32971503 оціночної вартості автомобіля в сумі 30000 грн. та транспортного податку в суму 813,78 грн.

Ухвалами господарського суду від 29.08.2006 року та 04.10.2006 року, суд витребував у Позивача документи, що підтверджують право власності на автомобіль КАМАЗ -5410.

Вказані документи позивачем до господарського суду надані не були. Надана позивачем довідка про знаходження автомобіля КАМАЗ -5410 на балансі, - не є підтвердженням права власності. Так,

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого Абтітражного (господарського) суду „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” № 01-8/98 від 31.01.2001 року, з подальшими змінами та доповненнями, - судам слід виходити з того, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Крім того, позивач не обґрунтував стягнення вартості знищеного транспортного засобу. Договором оренди № ДГ –0000522 від 01.01.2006 року не передбачено відшкодування вартості знищеного транспортного засобу та позивачем не надано доказів повного знищення відповідачем транспортного засобу.

Не надання витребуваних судом документів та письмових пояснень з предмету заявленого позову перешкоджає вирішенню спору в цієї частині по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення оціночної вартості автомобіля в сумі 30000 грн, - слід залишити без розгляду.

Щодо стягнення транспортний податку в суму 813,78 грн.

Вказана позовна вимога позивача за додатком до позовної заяви від 24.10.2006 року № 103 не оплачена державним митом та у вказаному додатку не вказано обставин, на яких ґрунтується означена позовна вимога а також відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З таких обставин позовна вимоги щодо стягнення транспортний податку в суму 813,78 грн. також підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, в зв’язку із не наданням відповідних доказів.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-2547 від 05.09.2006 року приватне підприємство „Аракул” значиться в ЄДРПОУ за адресою: 65069, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 65, к. 30.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві, відповідачем у спірних договорах та за місцем державної реєстрації до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 25.10.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з приватного підприємства „Аракул” (65069, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 65, к. 30), код ЄДРПОУ 32971503, р/р 2600284180000 АППБ „Аваль” МФО 328351 на користь закритого акціонерного товариства „Агроспецтранссервіс” (65098, м. Одеса, вул., Новікова, 3), код ЄДРПОУ 00450915, р/р 260027326 ООФ АППБ „Аваль” МФО 328351 –3128,67 грн. основного боргу; 39,55 грн. - 3 % річних; 300,75 грн. –індекс інфляції; 34,69 грн. державного мита та 12,43 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Агроспецтранссервіс” (65098, м. Одеса, вул., Новікова, 3), код ЄДРПОУ 00450915 в частині стягнення з приватного підприємства „Аракул” (65069, м. Одеса, вул. Ген Бочарова, 65, к. 30), код ЄДРПОУ 32971503 оціночної вартості автомобіля в сумі 30000 грн. та транспортного податку в суму 813,78 грн., - залишити без розгляду.

4.

Видати закритому акціонерному товариству „Агроспецтранссервіс” (65098, м. Одеса, вул., Новікова, 3), код ЄДРПОУ 00450915, р/р 260027326 ООФ АППБ „Аваль” МФО 328351 Довідку на повернення надмірно сплаченого квитанцією № 2 від 28 серпня 2006 року державного мита в сумі –300,01 грн. за подачу позову до господарського суду Одеської області.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.