Рішення № 2366215, 22.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/143

22.08.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезокред Холдінг»

Про стягнення 1 485,95 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезокредит Холдінг»про стягнення заборгованості у розмірі 1 485,95 грн. (1 424,89 грн. - основний борг, 610,06 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 7700007808 від 07.04.1999 року.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/143 та призначено розгляд справи на 29.07.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 29.07.08 р. не направив.

Згідно наданої позивачем довідки органу статистики від 29.07.08 р. №21-10/4260, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезокред Холдінг»зареєстровано за адресою: 01032, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 33, пов.13, яка відрізняється від адреси, зазначеної позивачем.

Крім того, представник позивача подав клопотання про виправлення описки, допущеної в позовній заяві, а саме: позивачем невірно зазначено назву відповідача - згідно договору № 7700007808 від 07.04.1999 року та довідки органу статистики вірною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезокред Холдінг», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезокредит Холдінг». Клопотання судом задоволено.

За таких обставин розгляд справи було відкладено на 22.08.08 р.

21.08.08 р. до Господарського суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без його участі, в зв’язку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні.

22.08.08 у судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судові засідання 29.07.08 та 22.08.08 не направив (докази належного повідомлення відповідача про дату слухання справи знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.1999 р. між сторонами було укладено Договір про надання послуг телефонного зв’язку № 7700007808, відповідно до умов якого позивач зобов’язався забезпечувати встановлення та підключення кінцевого пристрою відповідача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, а відповідач зобов’язався сплачувати плату за встановлення та вартість послуг, які надаються, згідно з умовами зазначеного Договору.

Проте, надані позивачем телекомунікаційні послуги за період з липня 2006 р. по грудень 2006 р. у розмірі 1 424,89 грн. відповідачем не оплачені.

Крім того, позивач, на підставі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 61,06 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

До правовідносин сторін суд застосовує положення нових Цивільного та Господарського кодексів України, що набули чинності 01.01.04 р., так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень ГК України до цивільних (господарських) відносин, що виникли до набрання чинності кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Правовідносини сторін щодо виконання зобов’язань по Договору про надання послуг телефонного зв’язку № 7700007808 від 07.04.1999 р. продовжують існувати після 01.01.04 р., так як не припинені ні згідно підстав, передбачених ЦК Української РСР, ні згідно підстав, передбачених ЦК України, тому до цих правовідносин застосовуються положення нових кодексів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 1 424,89 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

Таким чином, позовні вимоги в частині пені в розмірі 61,06 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезокред Холдінг»(01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, пов. 13, р/р 26007303164901 в АКБ ТАС КОМЕРЦ.БАНК в місті Києві, МФО 300164, код 24249661, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт 1, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 1 424 (одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн. 89 коп. - основного боргу, 61 (шістдесят одну) грн. 06 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

Л.В. Прокопенко