Постанова № 23661643, 12.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. 10 год.40 хв.Справа № 2а-6351/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Грабаря О.А.,

представників позивача - Шевченка О.А., Левченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега - Транзит - Інвест"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Транзит-Інвест» ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні ( далі - відповідач), за яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.08.2011р. № 0002150700, 0002160700, якими позивачеві зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на 4.490.950 грн., застосовано штрафні санкції у сумі 314963 грн. за отримання бюджетного відшкодування у сумі 1258771грн., зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на 4.166.667грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 4.166.667грн. за таке завищення.

Позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач під час визначення його права на податковий кредит та бюджетне відшкодування неналежним чином оцінив обставини здійснення господарської діяльності у зв'язку з придбанням об'єктів нерухомості у ТОВ «Азот-Транс ЛТД» ( ТОВ «Продсервістранзит»). На думку позивача, його право на податковий кредит та наступне бюджетне відшкодування не залежить від дати реєстрації договору купівлі-продажу в органах БТІ. Законність операцій з придбання об'єктів нерухомості та право власності на ці об'єкти підтверджено рішенням суду, яке було своєчасно подано до органів БТІ з метою внесення данних до реєстру данних нерухомого майна. Але Херсонським БТІ право власності на ці об'єкти зареєстроване тільки 01.09.2011р.

Позивач проти позову заперечує і стверджує, що до податкового кредиту відноситься витрати на сплату ПДВ, які понесені у результаті придбання основних фондів, призначених для використання в оподатковуваній господарській діяльності платника податку. Можливість такого використання залежить від дати реєстрації договору купівлі продажу в органах БТІ і тому до такої реєстрації платник податків, на думку відповідача, не має права на податковий кредит по цій операції.

Дослідивши матеріали страви, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог позивача у зв'язку з наступними обставинами:

Спірні податкові повідомлення-рішення від 11.08.2011р. № 0002150700, 0002160700 складені на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки позивача від 26.07.2011р. № 2666/070/36579844 ( далі акт №2666). Під час перевірки відповідач встановив, що позивач у липні 2009 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відніс витрати на сплату ПДВ у зв'язку з придбанням основних фондів ( цілісного майнового комплексу) у ТОВ « Продсервістранзит» на загальну сумі 41.666.666,66 грн. Формування податкового кредиту підтверджено податковими накладними, договором купівлі-продажу № 2 від 21.07.2009р., а сплата ПДВ у липні 2009 року на суму 4.166.666,66 грн. реєстром платіжних доручень. У серпні-вересні 2009 року позивач продовжив формування податкового кредиту у зв'язку з придбанням основних фондів ( обладнання) у ТОВ «Продсервістранзит». У серпні 2009 року сформував податковий кредит у зв'язку з придбанням обладнання у сумі 502 681,грн., вересні 2009 року - у сумі 88227,53 грн. Податковий кредит серпня 2009 року був сплачений постачальникові у безготівковому порядку у вересні 2009 року, а податковий кредит вересня - у жовтні-грудні 2009 року та у січні 2010 року. Податковий кредит, у зв'язку з придбанням цілісного майнового комплексу та обладнання, не був перекритий поточними податковими зобов'язаннями позивача та був перенесений на наступні податкові періоди у складі від'ємного значення з ПДВ. Обчислене від'ємне значення з ПДВ, у зв'язку з придбанням основних фондів та обладнання, було частково перекрите поточними податковими зобов'язаннями позивача від здійснення господарської діяльності у 2009-2010 роках. Від'ємне значення з ПДВ було підставою для декларування бюджетного відшкодування зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 4490950 грн.

Відповідач стверджує, що відповідно до п.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин з придбання нерухомості підлягає державній реєстрації і тільки після такої реєстрації є дійсним. А оскільки позивач відніс до податкового кредиту липня 2009 року ПДВ у сумі 4166666,67 грн., у зв'язку з придбанням незареєстрованого в БТІ договору купівлі продажу, відповідач вважає, що він порушив вимоги пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість » ( далі Зсакон №168), у результаті чого зависив від'ємне значення з ПДВ за липень 2009 року на 4166667 грн. та бюджетне відшкодування серпня 2010 року на 4490950 грн.

Як вбачається з матеріалів справи спірним питанням є дата виникнення права позивача на податковий кредит та наступне бюджетне відшкодування при здійснені придбання об'єктів нерухомості.

На думку податкового органу, таке право виникає при державній реєстрації договору в органах БТІ, а на думку позивача - при фактичній передачі майна покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджено податковою накладною та наступною сплатою вартості придбаного майна.

За положеннями п.7.4.1 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.5.1 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом №168 право платника ПДВ на податковий кредит не ставиться у залежність від дати реєстрації придбаних об'єктів нерухомості у органах БТІ та датою початку використання у господарській діяльності платника податку.

На думку суду, таке право залежить від здійснення оплати вартості майна та отримання податкової накладної, яка засвідчує здійснення цієї господарської операції. Існування цих обставин підтверджено відповідачем у акті перевірки №2666. Таким чином суд вважає, що позивач мав право у липні 2009 року формувати податковий кредит по операціям з придбання об'єктів нерухомості у ТОВ «Азот-Транс ЛТД» ( ТОВ «Продсервістранзит»), а при сплаті ПДВ постачальникові враховувати таке придбання у розрахунках бюджетного відшкодування.

Крім того, за наданими позивачем документами судом встановлено, що договір купівлі- продажу майна у ТОВ «Промінвесттранзит» від 21.07.2009р. №2 був предметом судового розгляду господарського суду Одеської області, рішенням якого від 08.09.2009 р. у справі №30/169-09-4254 та від 02.04.2010р. № 30/169-09-4254 визнано право власності позивача на об'єкти нерухомості, рішення суду вступили в законну силу у 2010 році , що є поясненням декларування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ у 2010 році.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджених наказом ДПА України від 22.12.2010 N 985, єдиною підставою для нарахування податковим органом грошових зобов'язань за наслідками проведених перевірок є акт перевірки, інші підстави для такого нарахування відсутні.

При вивчені акту перевірки №2666 судом встановлено, що відповідач за наслідками перевірки за серпень 2010 року із заявленої суми бюджетного відшкодування 4490950 грн. підтвердив правомірність декларування бюджетного відшкодування у сумі 305880,00грн. та не підтвердив бюджетне відшкодування у сумі 4185070 грн., із цієї суми 18403 грн. підлягає включенню до складу від'ємного значення з ПДВ за серпень 2010 року, факт отримання бюджетного відшкодування не підтверджено актом перевірки №2666. Таким чином, викладення порушень акту перевірки №2666 стосовно зменшення бюджетного відшкодування не співпадають з його висновком та спірному податковому повідомленню- рішенню від 11.08.2011р. №0002150700, що розцінюється судом як не підтвердження даних податкового повідомлення-рішення належними висновками акту перевірки.

На підставі зазначеного суд повністю скасовує спірні податкові повідомлення-рішення від 11.08.2011р. № 0002150700, 0002160700.

Що стосується вимог про визнання незаконними дій ДПІ з приводу порушення процесуальних норм та матеріального права під час перевірки ТОВ "Мега - Транзит - Інвест", позивач зазначив, що такими розглядає ті порушення відповідача, що стосуються обгрунтувань висновків акту перевірки та розглядає як порушення винесення податкового повідомленні-рішення.

Позивач погодився з тим, що прийняття судом рішення по п.1 позовних вимог, фактично охоплює його вимоги викладені в п. 2 позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволені зазначених в п. 2 позовної заяви вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мега - Транзит - Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 11.08.2011 р. № 0002160700 та № 0002150700.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1