Постанова № 23661582, 18.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. № 2-а- 17221/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміна О.Ю.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ХАРМАРТ" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Хармарт", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень, липень 2011р. ПП "Хармарт" та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 18.10.2011р. № 0003841502.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне. На підставі акту камеральної перевірки від 15.09.2011 року №2997/15-210/34018183 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 р. №0003841502. Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню 15.09.2011 року камеральної перевірки декларації за червень, липень 2011 року є незаконними, оскільки відповідачем був порушений строк проведення камеральної перевірки, передбачений п.200.10 ст.200 ПКУ.

Ухвалою суду від 18.04.2012р. відповідача замінено його правонаступником - Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та надав заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Хармарт" є діючою юридичною особою, зареєстрованою 06.03.2006 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, має свідоцтво про державну реєстрацію від 06.03.2006 року № 14801020000024315; перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Фрунзенському районі Харківської області, що не заперечується сторонами по справі (а.с. 43-45).

15.09.2011 року фахівцями Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень, липень 2011 року Приватного підприємства "Хармарт", на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України. Результати перевірки оформлені актом від 15.09.2011 року №2997/15-210/34018183 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с. 7-10).

У відповідності до висновків акту №2997/15-210/34018183 від 15.09.2011 року перевіркою було встановлено порушення підприємством позивача вимог пункту 192.1 ст.192 розділу V Податкового кодексу України, п.3.9 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 N 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 197/18935, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696 ПП «Хармарт», а саме здійснено коригування податкових зобов'язань в податкових деклараціях з ПДВ до зменшення: на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2011 р. за червень 2011 року на суму ПДВ 1 129 218 грн. та рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 р. за липень 2011 року на суму ПДВ 4 296 532 грн.

Зазначений акт отриманий ПП «Хармарт» поштою 11.10.2011 року. Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивачем було оскаржено зазначений акт до ДПА у Харківській області.

14.11.2011 р. ПП «Хармарт» поштою було отримано відповідь ДПА у Харківської області, в якій запропоновано позивачу звернутися із запереченням на акт перевірки до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), або після отримання податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами акту перевірки, зі скаргою на податкове повідомлення - рішення до ДПА у Харківській області (а.с. 40-41).

За результатами акту камеральної перевірки від 15.09.2011 року №2997/15-210/34018183, Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення від 18.10.2011 р. №0003841502року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 5 425 750,00 грн. та за штрафними санкціями - 1 356 437,50 грн.

Судом встановлено, що 20.07.2011 року позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, що підтверджується відміткою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №59467 від 20.07.2011 р., Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за червень 2011 (від 20.07.11р. №59468) та 22.08.2011 року позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, що підтверджується відміткою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №9007172778 від 22.08.2011 р., а також Розрахунок коригування сум податку на додану іггість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за липень 2011 (від 22.08.11. №9007173152).

Як вбачається з акту, камеральною перевіркою перевірялась податкова декларація з ПДВ за червень 2011 року та податкова декларація з ПДВ на липень 2011 року.

Щодо правомірності проведення відповідачем 15.09.2011 року камеральної перевірки Приватного підприємства "Хармарт", суд зазначає наступне.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1.).

Отже, проведення камеральної перевірки здійснюється виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, при цьому перевіряються лише заявлені у них дані.

Відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згідно п.1, п.2, п.5 розділу ХІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 N 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 197/18935, податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників. Зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці. Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Окрім того, відповідно до п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 203.1. ст.203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, граничний термін подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року є 20.07.2011 року; кінцевий строк проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року становить до 19.08.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що камеральна перевірка податкової декларації за червень 2011 року фахівцями відповідача була проведена 15.09.2011 року, тобто за межами передбаченого п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України строку проведення камеральних перевірок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення 15.09.2011 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень та липень 2011 року, не відповідають вимогам пп. 75.1.1. п.75.1. ст.75, п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України, а отже є протиправними.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень з порушенням вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилом ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 18.10.2011 р. №0003841502, суд зазначає наступне.

Виходячи з п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить, у тому числі, підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 р. №0003841502 на підставі акту камеральної перевірки від 15.09.2011 року №2997/15-210/34018183 року.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки 15.09.2011 року, то й прийняте відповідачем, на підставі акту камеральної перевірки від 15.09.2011 року №2997/15-210/34018183, податкове повідомлення - рішення від 18.10.2011 р. №0003841502 є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості проведення камеральної перевірки 15.09.2011 року та прийняття на його підставі податкового повідомлення-рішення від 18.10.2011 р. №0003841502, відповідачем до суду не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Хармарт", за наслідками якої складено акт від 15.09.2011 року №2997/15-210/34018183 є протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки є зайвими, оскільки визнання недійсним дій по проведенню перевірки охоплює всі дії вчинені в ході перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач - Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - не мав законних підстав для проведення камеральної перевірки позивача 15.09.2011року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19. Конституції України, ст.ст. 9, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Хармарт" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень, липень 2011р. ПП "Хармарт".

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова винесене відносно Приватного підприємства "Хармарт", а саме: № 0003841502 від 18.10.2011р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.12 року.

Суддя Заічко О.В.