Рішення № 2366148, 11.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/240

11.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Об"єднання Склопластик"

До Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 522954,40 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник - Тютюнников Є.О за дов. № юр09від 11.06.08

Від відповідача представник –Глоба К.В. за дов.№2939-ню від 08.08.08

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 500000,00 грн., що становить заборгованість за договором поставки № ПЗ/НХ-071367/НЮ від 30.05.2007р. та 22954,40 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.07.2008р. розгляд справи був призначений на 14.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2008р., у зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 11.09.2008р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, подав у судовому засіданні письмові пояснення по справі та просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 500 000,00 грн. основного боргу та 11 241,03 грн. пені.

Представник відповідача зазначив, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 500 000,00 грн., з розміром же штрафних санкцій відповідач не погоджується, оскільки згідно з поданим відповідачем розрахунком штрафних санкцій розмір пені становить 11145,05 грн., тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 11809,35 грн. пені.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

30.05.2007р. згідно рішення Тендерного комітету Укрзаліниці з питань закупівлі матеріально-технічних ресурсів від 19.03.2007р. № п/37 замовником якого є Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця»між ВАТ «Об’єднання Склопластик»- «постачальник»та Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Захдіна залізниця»- «покупець»був укладений договір поставки ПЗ/НХ-071367/НЮ, відповідно до п.1.1 якого «постачальник»зобов’язався поставити та передати у власність, а «покупець»прийняти й оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно до специфікації до даного договору, що є невід’ємною його частиною.

Згідно з п.4.4 договору загальна варість даного договору на момент його підписання складає 4 800 000,00 грн.

Сторонами був підписаний протокол розбіжностей від 30.05.2007р. до спірного договору, яким сторони погодили, що згідно з п.5.2 договору, відвантаження продукції проводиться партіями у відповдіності з «Графіком поставок»в 10-ти денний термін тільки після письмової рознарядки «покупця», яка є підтвердженням готовності «покупця»до прийому продукції; відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці несе «покупець».

Згідно рознарядки від 21.09.2007р. та на виконання умов спірного договору позивачем було поставлено відповідачу першу партію продукції у кількості 350 комплектів на суму 210 000,00 грн., що підтверджується накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 27.09.2007р. на суму 210 000,00 грн., актом № 3 прийому-передачі від 27.09.2007р. (копії в матеріалах справи).

На підставі рознарядки від 25.10.2007р. та на виконання умов спірного договору позивач поставив відповідачу другу партію продукції у кількості 300 комплектів на суму 180 000,00 грн., що також підтверджується накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 29.10.2007р. на суму 180 000,00 грн., актом № 4 прийому-передачі від 27.09.2007р. (копії в матеріалах справи).

А також згідно рознарядки від 26.11.2007р. та на виконання умов спірного договору позивач поставив відповідачу продукцію у кількості 300 комплектів на суму 180 000,00 грн., що підтверджується накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 30.11.2007р. на суму 180 000,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи відповідач отримав спірну продукцію на підставі довіреностей серія ЯНЛ № 854769 від 27.09.2007р., № 854902 від 29.10.2007р., № 854934 від 30.11.2007р. виданих ДТГО «Південно-західна залізниця».

Таким чином, позивач виконав власні зобов’язання належним чином.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № С-0001162 від 27.09.2007р. на суму 210 000,00 грн., № С-0001280 від 29.10.2007р. на суму 180 000,00 грн., № С-0001472 від 30.11.2007р. на суму 180 000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Пунктом 6.5 договору передбачено, що оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться «покупцем»на протязі 45 банківських днів після дати поставки партії продукції у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п.5.2 договору.

Відповідач не виконав власні зобов’язання по спірному договору належним чином, не розрахувався за поставлену продукцію у повному обсязі та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач розрахувався лише в сумі 70 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3275 від 13.11.2007р. на суму 20 000,00 грн., № 3650 від 07.12.2007р. на суму 50 000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Сторонами по договору був складений та підписаний акт звірки розрахунків станом на 01.01.2008р., яким сторони встановили, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 500 000,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, визнається відповідачем та становить 500 000,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 500 000,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 11 241,03 грн. пені.

Згідно з п.9.6 договору в разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, «покупець»сплачує «постачальнику»пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Розрахунок пені позивачем здійснювався наступним чином: оплата за отриману продукцію повинна була бути здійснена відповідачем за 27.09.2007р. –не пізніше 30.11.2007р., за 29.10.2007р. –не пізніше 31.12.2007р., за 30.11.2007р. –не пізніше 31.01.2008р.

Відповідач в свою чергу здійснив оплату частково 13.11.2007р. у сумі 20 000,00 грн., 07.12.2007р. у сумі 50 000,00 грн.

Таким чином, перервіривши надані сторонами розрахунки пені, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 11 241,03 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 500 000,00 грн. основного боргу та 11 241,03 грн. пені, відповідач визнав основний борг в повному обсязі, в чатині вимог пені визнав на суму 11 145,05 грн., тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в розмірі 511 241,03 грн. В іншій чатсині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033) на користь Відкритого акціонерного товариства "Об"єднання Склопластик" (93403, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2; код ОКПО 05758977) 500 000 (п’ятсот тисяч) грн. основного боргу, 11 241 (одинадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 03 коп. пені, 5 112 (п’ять тисяч сто дванадцять) грн. 41 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.