Ухвала суду № 23661395, 10.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. № 2а- 4505/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову по справі №2а- 4505/12/2070 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд: заборонити відкритому акціонерному товариству "Харківшляхбуд" (код 03450502) вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності до набрання законної сили рішення по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що, до ухвалення рішення по даній справі відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" може здійснити відчуження майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Зазначені дії можуть привести до порушення прав і інтересів Держави у вигляді ненадходження коштів до бюджету по вищевказаній справі. Тобто, в разі відчуження відповідачем майна, яке за ним зареєстровано, буде заподіяна реальна шкода інтересам держави, а саме: буде неможливим виконання рішення суду, державний бюджет не отримає значну суму коштів. Крім того, управління Пенсійного фонду України в м. Сумах наголошує, що заборона вчиняти дії із відчуження майна жодним чином не блокує господарську діяльність відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд"

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко