Постанова № 23661099, 29.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5521/2011

29 березня 2012 року 11год. 45хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Котовський В.П.

відповідача: представник Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення , -ВСТАНОВИВ :

Позивач - Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "П" №0000241540 від 31.10.2011 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем було неправомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 2 533 896 грн., оскільки КП "Рівнеелектроавтотранс" мало право відобразити суми витрат не враховані в минулих періодах та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання. Тому КП "Рівнеелектроавтотранс" і було включено до складу витрат 2 кварталу 2011р. по рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду" суму 2 533 896 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що позивач в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та пункту 150.1 статті 150 цього кодексу при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив від'ємне значення за наслідками 2010 року.

Судом в порядку ст. 55 КАС України допущено заміну Державної податкової інспекції у місті Рівне її правонаступником Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби України.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 815618, включене до ЄДРПОУ за № 03362844 та як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у місті Рівне.

ДПІ у м.Рівне було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. щодо виявлених помилок (порушень) допущених Комунальним підприємством "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради при визначенні податкового зобов'язання. За результатами перевірки складено акт № 24 від 19.10.2011 року (копія а.с.8-9) та винесено податкове повідомлення-рішення форми "П"№0000241540 від 31.10.2011 р. (а.с.10), яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 2 533 896 грн.

При проведенні перевірки встановлено, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року подана в ДПІ у м.Рівне 08.08.2011р. в електронному виді, згідно даних якої платником задекларовано по рядку 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (+ -)" від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі - 2 850 339 грн. При цьому у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в тому числі інших витрат по рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного(податкового) періоду або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року" відображено від'ємне значення оподаткування в сумі 2 891 528 грн.

Статтею 36 Податкового кодексу України (далі ПКУ) визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 ПКУ визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, визначено, що розділ III ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 (абз.1) підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Підтвердженням вказаного також слугує абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

За результатами дослідження податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, які долучені позивачем, встановлено наступне.

У податковій декларації за другий квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції, у рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" задекларована сума 2 891 528 грн. У рядку 07 декларації "Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності" вказано суму - 2 850 339 грн.

У податковій декларації за перший квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції у рядку 04.9 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року" задекларована сума 2 533 896 грн.

Із зазначено слідує, що сума вказана у рядках 06.6, 07 податкових декларацій, є від'ємним значенням минулого 2010 року, а від'ємне значення за підсумками І кварталу 2011 року становить 357632 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ ПКУ, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Якщо б законодавець вважав, що збитки минулих періодів можуть включатися до декларацій з дати набрання чинності норм Податкового кодексу щодо податку на прибуток, то вказане було б зазначено в Перехідних положеннях.

Отже, виходячи суто з норм Податкового кодексу та відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99 , - в позивача були відсутні правові підстави керуватись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" починаючи із 01.04.2011р., оскільки питання оподаткування, декларування податку на прибуток з ІІ кв. 2011 року регулюються виключно Податковим Кодексом України і з врахуванням Перехідних положень.

З огляду на вищенаведене, у позивача були відсутні визначені законом підстави, для включення до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за другий квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року. Виходячи з вищевикладених норм Податкового кодексу України підприємством в декларації з податку на прибуток за результатами ІІ-го кварталу 2011р. завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 2 533 896 грн., чим порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку що податкове повідомлення-рішення форми "П" №0000241540 від 31.10.2011 року. винесене податковим органом правомірно, а тому підстави для визнання протиправними та скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби України зобов'язана керуватись у своїй діяльності Податковим кодексом України і не може тлумачити норми Закону, то при проведенні камеральної перевірки щодо звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р., складанні акту перевірки та винесенні податкового повідомлення рішення, суд не вбачає з боку відповідача порушень діючого законодавства, які б спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позові відсутнє правове обґрунтування протиправності дій податкового органу, оскільки ДПІ у м.Рівне у своїх діях керувалась виключно нормами Податкового кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що в судовому засіданні відповідач довів правомірність своїх дій, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а податкове повідомлення-рішення №0000721500 від 09.09.2011 винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу в задоволенні позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби України та скасування податкового повідомлення-рішення форми "П" №0000241540 від 31.10.2011 року відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.