Рішення № 2366097, 04.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/215

04.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"

про стягнення 2 738 906 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представники –Правдюк В.М. за дов. № б/н від 14.04.08

Пошелюзний С.В. за дов. №б/н від 27.05.08

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 2328740,78 грн. невикористаного авансу перераховано позивачем на виконання умов договору підряду № 15/06/07 від 15.06.2007р. та додаткової угоди до нього, а також 410165,23 грн. штрафу за неналежна виконання умов спірного договору та додаткової угоди до нього.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.06.2008р. розгляд справи був призначений на 07.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.08.2008р. розгляду справи був відкладений на 04.09.2008р., у зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 04.09.2008р. з’явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також повідомив, що з вимогою позивача відповідач не погоджується, у зв’язку з тим, що частина грошових коштів перерахованих позивачем відповідно до умов договору підряду за № 15/06/07 від 15.06.2007р. в розмірі 601 374,87 грн. витрачена на закупівлю матеріалів та обладнання для виконання договірних зобов’язань.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому у задоволенні клопотання відповідача відмовив, враховуючи також те, що справа слухається вже з червня місяця і у відповідача була можливість скористатися правами передбаченими ст. 22 ГПК України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи та надати відповідні заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

15.06.2007р. між ТОВ «Пріоритет»- «замовник»та ТОВ «Алес Буд» - «підрядчик»був укладений договір підряду № 15/06/07, відповідно до п.2.1 якого «підрядчик»зобов’язався за дорученням «замовника»на свій ризик виконати та здати йому у встановлений договором строк виконані роботи по облаштуванню металевого каркасу 81,13 т., і облицьовування алюмінієм Алкан-Новес 6000 кв.м. фасаду багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АРК, м.Ялта, п.г.т. Гурзуф, вул. Будівельників, 3 (надалі - об’єкт), а «замовник»зобов’язався в порядку та в строки, встановлені положеннями договору, передати «підрядчику»фронт робіт, узгодити розроблену «підрядчиком»проектно-кошторисну документацію, прийняти від «підрядчика»виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 6.1.1 договору сторони погодили, що початком робіт по даному договору –дата зарахування на поточний рахунок «підрядчика»першого авансового платежу, згідно п.17.2 договору, за умови підписання уповноваженими представниками сторін даного договору та всіх додатків до нього.

Позивач на виконання умов спірного договору перерахував на рахунок відповідача 2 287 130,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 111 від 18.06.2007р. на суму 1 200 000,00 грн., № 121 від 22.06.2007р. на суму 500 000,00 грн., № 152 від 05.07.2007р. на суму 587 130,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, перший авансовий платіж позивач сплатив відповідачу 18.06.2007р.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору також була підписана додаткова угода від 29.10.2007р. до договору підряду № 15/06/07 від 15.06.2007р., відповідно до умов якої «підрядчик»за дорученням «замовника»на умовах договору підряду № 15/06/07 від 15.06.2007р. зобов’язався виконати та здати «замовнику»додаткові роботи по виготовленню та установці закладних деталей 7 на об’єкті «замовника», що знаходиться за адресою: АРК, м.Ялта, п.г.т. Гурзуф, вул. Будівельників, 3.

Пунктом 2 додаткової угоди від 29.10.2007р. сторони погодили, що вартість додаткових робіт передбачених даною угодою становить 77 592,28 грн. До початку додаткових робіт «замовник»перераховує «підрядчику»аванс в розмірі 41 610,78 грн. на закупку необхідних матеріалів.

«Підрядчик»в свою чергу зобов’язався приступити до виконання робіт не пізніше 6 календарних днів після отримання авансового платежу (п.3 додаткової угоди від 29.10.2007р.)

На виконання умов додаткової угоди від 29.10.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача 41 610,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 424 від 31.10.2007р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, загалом позивачем на рахунок відповідача по спірному договору та додатковій угоді до нього було перераховано 2 328 740,78 грн.

Згідно графіку виконання робіт першим етапом робіт, що виконується відповідачем є розроблення проектної документації на виконані роботи в термін до кінця липня 2007р., а саме роботи передбачені договором, відповідач повинен був виконати до кінця 2007р.

Однак, як стверджує позивач, жоден етап робіт відповідачем не було виконано та передано позивачу.

Згідно п.1.6 договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт щомісяця, який надається «підрядчиком»у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця.

В матеріалах справи відсутні докази підписання сторонами актів виконаних робіт і відповідачем таких доказів суду не надано.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що у випадку виникнення затримки в процесі виконання робіт чи можливості виникнення такої, «підрядчик»зобов’язаний протягом 5-ти календарних днів подати «замовнику»відповідне письмове повідомлення, детально виклавши в ньому причини або причини затримки.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивачем про затримку виконання робіт тчи можливості виникнення такої затримки, відповідачем таких доказів суду не надано.

Підпунктом 7.1.6 п.7.1 договору сторони передбачили, що «замовник»має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо «підрядчик»своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк, встановлений договором, стає неможливим.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

З огляду на викладене, позивач направив відповідачу листа, в якому повідомив, що договір підряду № 15/06/07 від 15.06.2007р. слід вважати розірваним з моменту отримання листа вих. № 156 від 21.04.2008р. та просив відповідача протягом 7 днів з моменту отримання листа повернути всі грошові кошти, перераховані позивачем (копія листа в матеріалах справи).

Однак, відповідач відповіді на вказаний лист не направив позивачу, кошти в сумі 2 328 740, 00 грн. не повернув.

Станом на день розгляду справи відповідач кошти в сумі 2 328 740,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач у встановлений спірним договором та додатковою угодою до нього строк свої зобов’язання не виконав, аванс перерахований позивачем в сумі 2 328 740,00 грн. не повернув, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 328 740,00 грн. збитків правомірна та підлягає задоволенню.

Окрім збитку, позивач також просить суд стягнути з відповідача 410 165,23 грн. штрафу за недотримання відповідачем строку виконання робіт.

Так, відповідно до п.20.2 договору передбачено, що за недотримання передбаченого договору строку виконання робіт, будь-якого етапу робіт, «підрядчик»сплачує «замовнику»штраф в розмірі 0,1 відсотка від суми несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше 10 відсотків від договірної ціни, а також відшкодовує всі збитки, пов’язані з несвоєчасним закінченням таких робіт.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 410 165,23 грн. штрафу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів виконання робіт та доказів повернення позивачем авансу не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837, 849 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (03680, м.Київ, вул. Якутська, 10; код ЄДРПОУ 30310055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (98640, АР Крим, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3; код ЄДРПОУ 32169835) 2 328 740 (два мільйони триста двадцять вісім тисяч сімсот сорок) грн.78 коп. збитків, 410 165 (чотириста десять тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 23 коп. штрафу, 23 287 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 40 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 18.09.2008р.