Рішення № 2366065, 17.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/233

17.09.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекрон»

до

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

про

стягнення 21 411,62 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Дикий А.В. - директор;

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекрон»звернулось до господарського суду з позовом до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі –Відповідач) про стягнення 19 653,63 грн. заборгованості за надані послуги, 818,44 грн. інфляційних втрат, 939,55 грн. пені, всього 21 411,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг з технічного забезпечення та ремонту техніки № 2152/07 від 10.08.2007 укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір) щодо оплати згідно з пунктом 4.4 цього Договору вартості наданих послуг.

15.09.2008 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 19 653,63 грн. заборгованості за надані послуги, 1 576,60 грн. пені, всього 21 230,23.

Відповідач позов не визнав.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 15.09.2008 оголошувалась перерва до 17.09.2008.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Відповідач зобов’язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту ІВМ –сумісної електронно-обчислювальної техніки й оргтехніки в підрозділах Замовника, перелік яких наведений в списку, що є додатком № 1 до даного Договору.

Відповідно до пункту 4.3 Договору оплата послуг за даним Договором здійснюється Замовником згідно рахунка, складеного Виконавцем на підставі акта приймання наданих послуг, підписаного сторонами.

Згідно пункту 4.4 Договору оплата послуг Замовника здійснюється щомісячно протягом п’яти робочих днів з моменту отримання рахунка від Виконавця, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

10.082007 Позивач та Відповідач уклали додаток № 1 до Договору, у якому визначили список підрозділів Відповідача, які підлягають обслуговуванню згідно Договору.

10.082007 Позивач та Відповідач уклали додаток № 2 до Договору, у якому визначили найменування послуг за Договором.

На виконання умов Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи (послуги) на суму 19 653,63 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт № 5 від 10.01.2008 на суму 13 684,83 грн., № 6 від 31.01.2008 на суму 5 968,80 грн.

На виконання пункту 4.3 Договору Позивач виставив та направив Відповідачу рахунки-фактури від 10.01.2008 № 657 на суму 13 684,83 грн., від 30.01.2008 № 831 на суму 5 968,80 грн., всього на суму 19 653,63 грн.

Вищевказані рахунки-фактури були отримані Відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.03.2008.

Відповідач порушив умови пункту 4.4 Договору та не здійснив оплату наданих Позивачем послуг у сумі 19 653,63 грн., що підтверджується довідкою Позивача № 15075 від 14.07.2008.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 4.4 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату вартості наданих послуг у сумі 13 684,83 грн., в строк до 27.03.2008; у сумі 5 968,80 грн., в строк до 27.03.2008, всього у сумі 19 653,63 грн.

Проте, Відповідач, як у встановлений пунктом 4.4 Договору строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг у сумі 19 653,63 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 19 653,63 грн. боргу, підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5.4 Договору за кожен день прострочення оплати за даним Договором Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача пені є правомірною, разом з тим, враховуючи ту обставину, що позивачем невірно здійснений розрахунок пені, господарський суд, на підставі статті 55 ГПК України, перерахував пеню, та визначив, що до стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі 361,92 грн.

Розрахунок здійснений судом виходячи із розмірів облікових ставок встановлених згідно з постановами Національного банку України від 29.12.2007 №492 та від 21.04.2008 № 107 наступним чином.

несплачена

сума боргу,

грн.

Період нарахування

Кількість днів прострочення

облікова ставка НБУ

Нарахована сума пені, грн.

19 653,63

01.04.2008-29.04.2008

29

10%

155,72

19 653,63

30.04.2008-31.05.2008

32

12%

206,20

Всього:

361,92

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 546, 549 ЦК України, статтями 193, 230 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, ідентифікаційний код 08596914, р/р 26007324003455 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекрон»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 22, ідентифікаційний код 34352984, р/р 26001101079261 в КРД(Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904) 19 653 (дев’ятнадцять тисяч шістсот п’ятдесят три) грн. 63 коп. боргу, 361 (триста шістдесят одну) грн. 92 коп. пені, а також 200 (двісті) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 26.09.2008