Постанова № 23660586, 11.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 р. № 2а-13268/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Костіва М.В.,

за участю секретаря БиленьН.С.,

за участю представників

від позивача : Павлишин О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова №0000412200/19026 від 02.08.2011 р.,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Тисмениця", м. Львів, до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів, про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова №0000412200/19026 від 02.08.2011 р. на суму 212108,21 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11.01.2012 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було вручене позивачу 02.08.2011 р. під розписку, у той час як акт перевірки був отриманий лише 15.08.2011 р. Посилається на порушення його прав на подання заперечень на акт перевірки, недотримання процедури винесення податкового повідомлення-рішення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у запереченні. Посилається на правильність висновків, вміщених в акті перевірки. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 14.06.2011 р. по 14.07.2011 р. з відома та в присутності директора позивача -Семененко С.В. відповідач проводив планову перевірку позивача, що підтверджується актом від 21.07.2011 р. №165/23-4/25229063 "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Тисмениця" (ЄДРПОУ 25229063) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р.". Актом встановлено, зокрема, порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в результаті чого донараховано пеню в сумі 212108,21 грн. Зі змісту акту вбачається, що на виконання контракту №1 від 17.07.2009 р., укладеного з компанією "Sagata Enterprises Inc" (Панама) позивач здійснював експорт брухту та відходів з вуглецевих сталей, отримувач - "Scholz Recycling AG&Co.KG" (ФРН). Валютна виручка в сумі 228146,80 дол. США поступила з порушенням встановлених законодавством строків розрахунків. Зазначене порушення позивач не оскаржував, не посилався на неправильність по-суті висновків відповідача, посилаючись лише на недотримання процедури винесення податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту акту вбачається, що він позивачем підписаний не був, не зважаючи на те, що перевірка проводилась в присутності представника позивача. Пояснень щодо наявності об'єктивних причин, за яких акт перевірки не був отриманий позивачем одразу після його складання та проведення перевірки, суду надано не було.

Згідно із п. 86.1. ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим кодексом.

В світлі порушення позивачем свого обов'язку підписати акт перевірки, що обумовило необхідність скерування його позивачу поштою, посилання на порушення прав позивача направити свої зауваження щодо акту розцінюється судом як таке, що має ознаки зловживання правом, передбачене ч. 3 ст. 13 ЦК України. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки був надісланий позивачу поштою вчасно, однак, був отриманий позивачем лише 15.08.2011 р. Жодних доказів наявності об'єктивних причин, що потягнули за собою запізніле отримання позивачем кореспонденції, що надійшла на його адресу, суду не надано. Суд також враховує ту обставину, що свої стверджувані зауваження відносно акту позивач направляв відповідачу, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку і такі зауваження були розглянуті, але не були прийняті до уваги.

Крім того, з довідки від 12.07.2011 р. №51/22-0/25229063 "Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Тисмениця" код ЄДРПОУ 25229063 з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р." вбачається встановлення відповідачем порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у звязку із чим нараховано пеню в сумі 212108,21 грн. за порушення вказаних норм внаслідок здійснення зазначеної вище господарської операції. Зазначена довідка була підписана директором позивача без зауважень.

З підстав, зазначених в акті перевірки, було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000412200/19026 від 02.08.2011 р. на суму 212108,21 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яке у цей же день було отримано позивачем під розписку, що підтверджується відміткою на корінці податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 86.3. ПК України відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Згідно із п. 86.8. ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. При цьому, згідно із п. 42.2. ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З матеріалів справи вбачається, що акт був надісланий рекомендованим листом за належною адресою вчасно. Відповідно, оскаржуване рішення було винесено із дотриманням встановленої процедури.

При цьому, факт порушення позивачем законодавства матеріалами справи підтверджується, що доводить правильність за своєю суттю оскаржуваного рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись статтями Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16.04.2012 року.

Суддя Костів М.В.