Постанова № 23660441, 19.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. № 2а-12947/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

суддів -Сподарик Н.І. та Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,

представника позивача -Цибака І.С.,

представника відповідачів -Курило С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»до Державної податкової служби у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паляниця» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд скарги від 01.11.2011 року № 28949/10/25-005/2323, винесене Державною податковою адміністрацією у Львівській області, та рішення про результати розгляду скарги від 04.11.2011 року № 5028/6/10.2115, винесене Державною податковою службою України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області від 01.11.2011 року № 28949/10/25-005/2323 відмовлено у розгляді скарги ТзОВ «Паляниця»на тій підставі, що податковим органом не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішене по суті. Однак, позивач вважає, що при першому зверненні до Державної податкової адміністрації у Львівській області, підприємство оскаржувало податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0001112321 та № 0001122321 від 01.08.2011 року, а в другому випадку - податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0001622321 від 14.10.2011 року. Таким чином, позивачем оскаржувались різні рішення податкового органу. Не оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення має наслідком його згоду із таким рішенням та необхідністю його виконання, однак підприємство заперечує проти всіх податкових повідомлень-рішень. З приводу рішення про результати розгляду скарги від 04.11.2011 року № 5028/6/10.2115, винесене Державною податковою службою України, позивач зазначає, що відповідача -2 не виконав покладеного на нього обов'язку щодо розгляду скарги платника податку, а лише обмежився формальною відпискою. У рішенні відповідача - 2 не зазначено відомостей про те, які докази були взяті до уваги при його прийнятті, які докази були відхилені, та з яких міркувань, не наведено результатів дослідження матеріалів скарги, відсутні докази того, що ДПІ у Личаківському районі м.Львова та ДПА у Львівській області доводили правомірність прийнятих ними рішень. Відтак, позивач вважає, що вищевказані рішення відповідачів є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. Під час судового розгляду, за згодою представника позивача, задоволено клопотання представника відповідача та замінено первинного відповідача-1 -Державну податкову адміністрацію у Львівській області належним відповідачем -Державною податковою службою у Львівській області. В судовому засіданні 19.04.2012 року відповідно до положень ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові та додаткових поясненнях до позовних вимог, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечив, зазначив, що рішення прийняті відповідачами у відповідності до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби. Аргументи, викладені у позовній заяві не спростовують наявності порушень, допущених позивачем, та не можуть бути підставою для визнання протиправним і скасування рішень про результати розгляду скарг. У зв'язку з цим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Паляниця»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складено Акт № 2257/23-209/19337570 від 20.07.2011 року.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки, 01.08.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняті податкові повідомлення-рішення №0001112321 та № 0001122321, яким ТзОВ «Паляниця»визначено суми грошового зобов'язання по податку на прибуток (в сумі 651 477 грн., штрафна санкція в сумі 162 869 грн.) та по податку на додану вартість (в сумі 3 066 грн., штрафна санкція в сумі 767 грн.).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 08.08.2011 року підприємство оскаржило їх до Державної податкової адміністрації у Львівській області. За наслідками розгляду первинної скарги Державною податковою адміністрацією Львівської області прийняте рішення № 26799/10/25-005/2191 від 07.10.2011 року, яким частково задоволено первинну скаргу та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001112321 від 01.08.2011 року.

13.10.2011 року ТзОВ «Паляниця»звернулось до Державної податкової адміністрації України із скаргою № 193/1 на податкові повідомлення-рішення №0001112321 та № 0001122321 від 01.08.2011 року та на рішення про результати розгляду первинної скарги № 26799/10/25-005/2191 від 07.10.2011 року. За результати розгляду цієї скарги, Державною податковою службою України прийнято рішення №5028/6/10.2115 від 04.11.2011 року, згідно якого керуючись ст. 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та пп. «а»п. 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 року № 1001, Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001112321 та № 0001122321 від 01.08.2011 року з урахуванням рішення ДПА у Львівській області, прийнятого за розглядом скарги, а скаргу -без задоволення.

14.10.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001622321. ТзОВ «Паляниця»подало до Державної податкової адміністрації у Львівській області скаргу № 197 від 21.10.2011 року на вказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

Згідно із рішенням про розгляд скарги Державної податкової адміністрації у Львівській області № 28949/10/25-005/2323 від 01.11.2011 року, керуючись п. 56.7 ст. 56 Податкового Кодексу України і п. 6, 12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 року № 1001, Державна податкова адміністрація у Львівській області залишила без розгляду скаргу підприємства у зв'язку з порушенням встановленого порядку подання скарги, оскільки двічі не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Не погоджуючись із рішенням Державної податкової адміністрації у Львівській області про розгляд скарги № 28949/10/25-005/2323від 01.11.2011 року та рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №5028/6/10.2115від 04.11.2011 року, позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого законодавства.

Порядок оскарження рішень податкових органів визначений статтею 56 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі -ПК України).

Так, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.4. ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Відповідно до п. 56.6 ст. 56 ПК України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п. 56.8 ст. 56 ПК України).

Порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-яких інших рішень органів державної податкової служби також регламентований Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 року № 1001 (далі - Положення).

Відповідно до п. 6 Положення не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи з

одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Як вбачається з п. 9.1. Положення у разі якщо орган державної податкової служби приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги, платник

податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня.

Згідно із п. 14 Положення орган державної податкової служби при розгляді скарги

платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого

органом державної податкової служби, у випадках, визначених Податковим кодексом України, або прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

а) залишає податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення;

б) скасовує у певній частині податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і не задовольняє скаргу платника податків у певній частині;

в) скасовує податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і задовольняє скаргу платника податків повністю;

г) збільшує суму грошового зобов'язання або податкового

боргу;

ґ) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України

«Про звернення громадян», скаргу без розгляду та повертає автору.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Державною податковою адміністрацією у Львівській області за скаргою ТзОВ «Паляниця»від 08.08.2011 року розглядалось по суті питання обґрунтованості та законності висновків Акту перевірки №2257/23-209/19337570 від 20.07.2011 року, проведеної ДПІ у Личаківському районі м.Львова, та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001112321 та № 0001122321 від 01.08.2011 року. За наслідками такого розгляду прийнято рішення № 26799/10/25-005/2191 від 07.10.2011 року, яким частково задоволено первинну скаргу та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001112321 від 01.08.2011 року. Податкове повідомлення-рішення №0001622321 від 14.10.2011 року, прийняте ДПІ у Личаківському районі м.Львова на підставі висновків Акту перевірки №2257/23-209/19337570 від 20.07.2011 року, проведеної ДПІ у Личаківському районі м. Львова, та з урахуванням прийнятого ДПА у Львівської області рішення № 26799/10/25-005/2191 від 07.10.2011 року.

Суд бере до уваги те, що скарга позивача № 197 від 21.10.2011 року з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001622321 від 14.10.2011 року звернена до одного і того самого органу державної податкової служби та стосується питань, які вже були предметом розгляду під час вирішення звернення позивача 08.08.2011 року.

Крім того, позивач реалізував своє право на оскарження до ДПС України рішення ДПА у Львівській області № 26799/10/25-005/2191 від 07.10.2011 року, з урахуванням висновків якого було прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001622321 від 14.10.2011 року.

Таким чином, звернення позивача № 197 від 21.10.2011 року з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001622321 від 14.10.2011 року є повторним, а відтак, Державна податкова адміністрація у Львівській області правомірно прийняла рішення № 28949/10/25-005/2323 від 01.11.2011 року, яким залишила без розгляду звернення ТзОВ «Паляниця».

Відповідно до п. 15 Положення за результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке оформляється відповідно до

вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі

вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу.

У вступній частині рішення зазначаються повне найменування юридичної особи, яка подала скаргу, прізвище та ініціали посадової особи платника податків - юридичної особи або фізичної особи - платника податку, відомості про предмет оскарження, дата прийняття скарги до розгляду (дата і номер зазначаються за даними журналу

реєстрації вхідної кореспонденції). Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при розгляді скарги, дату і номер податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби і найменування органу державної податкової служби, який видав зазначені документи, та стисле

викладення вимог і клопотання, зазначених у скарзі.

У мотивувальній частині рішення мають бути наведені

результати дослідження матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та пункти Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу. Резолютивна частина рішення повинна містити висновок про задоволення чи часткове задоволення скарги або про відмову в задоволенні вимог чи клопотання, викладених у скарзі, про

збільшення суми податкового зобов'язання або податкового боргу або

залишення скарги без розгляду.

Позивач вважає, що рішення Державної податкової служби України №5028/6/10.2115 від 04.11.2011 року прийняте із порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно, в рішенні ДПС України № 5028/6/10.2115 від 04.11.2011 року про результати розгляду скарги ТзОВ «Паляниця», чітко зазначено, які документи брались до уваги при розгляді скарги, зокрема зазначено: «для розгляду скарги використані ксерокопії акта перевірки, податкових повідомлень-рішень, рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги». ДПС України проведено аналіз отриманих документів, у рішенні зазначено його результати та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення ДПС України №5028/6/10.2115 від 04.11.2011 року прийняте у відповідності до вимог Положення та ПК України.

Суд також бере до уваги те, що під час судового розгляду справи представник позивача зазначив, що зауважень з приводу процедури розгляду скарг у позивача немає.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи діюче законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що позиція відповідачів є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати оскаржувані позивачем рішення неправомірними.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дають суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути з позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2012 року.

Головуючий суддя В.М. Сакалош

Суддя Н.І. Сподарик

Суддя Р.П. Качур