Постанова № 23659710, 06.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

06 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1346/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: Промислово-комерційної фірми "Енергобудкомплект"

про: стягнення податкового боргу в сумі 340,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 р. Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду (далі - позивач) з позовом до промислово-комерційної фірми "Енергобудкомплект" (далі - відповідач) про погашення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 26.06.2012 р. провадження по даній справі було відкрито.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПКФ "Енергобудкомплект", в порушення вимог податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 23.03.2011 року за ним рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 340,00 грн. штрафних санкцій по комунальному податку, яка виникла у результаті прийнятого Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення №0012791520/0 від 16.11.2010 на підставі акту перевірки №1090/1520/23064037 від 08.11.2010 року.

В судове засідання представник позивач не з'явився, проте надав клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та надав додаткові пояснення.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме на адресу суду повернувся конверт.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної особи.

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби являються контролюючими органами та органами стягнення у відповідності із п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ПКФ "Енергобудкомплект" взяте на облік у ДПІ м. Вінниці 13.07.1995 р. за №6/1534, відповідно до облікових даних платника податків (а.с.5), код за ЄДРПОУ 23064037, зареєстроване за адресою вул. Тарнагородського, 47/16, м. Вінниця.

08 листопада 2010 року ДПІ у м. Вінниці було проведено невиїзну документальну перевірку щодо неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за I квартал 2010 року, розрахунок комунального податку за I, II квартал 2010 року про що складено акт №1090/1520/23064037 від 08.11.2010 року (а.с.8).

За результатами перевірки, згідно висновків, викладених в зазначеному акті, Позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0012791520/0 від 16.11.2010 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було отримане ПКФ "Енергобудкомплект", про що свідчить підпис керівника підприємства на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.9).

Відповідачем в судовому та адміністративному порядку станом на день розгляду справи, податкове повідомлення-рішення №0012791520/0 від 16.11.2010 р. не оскаржене.

Згідно Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори" (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Зокрема, в п.п. 3 п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримане, про що свідчить підпис на корінці цього рішення, та не оскаржене, отже є узгодженим, а визначена сума підлягає стягненню до Державного бюджету.

Крім того відповідачу надсилались перша податкова вимога №1/1468 від 02.12.2010р., яку він отримав 06.12.10, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (а.с.11).

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. В той же час згідно п. 5.2.1. ст. 5 даного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 цього Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 5.4.1 ст. 5 Закону визначено, що узгоджена сума, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків.

З метою погашення вказаного боргу, а саме 340,00 грн. позивачем був поданий до суду відповідний позов. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року в справі № 2а/0270/3100/11 позов ДПІ у м. Вінниця задоволено та надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків ПКФ "Енергобудкомплект", що перебуває у податковій заставі. Проте, заборгованість податковим органом стягнута не була через відсутність у відповідача рухомого та нерухомого майна на яке можна звернути стягнення.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до рішення суду у справі №2а/0270/3100/11, надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків ПКФ "Енергобудкомплект", що перебуває у податковій заставі.

При цьому, як випливає з аналізу норм Податкового кодексу України зміст вимоги про стягнення коштів за податковим боргом не є тотожним змісту вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністртаивний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з промислово-комерційної фірми "Енергобудкомплект"(21000, м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 47/16, код ЄДРПОУ 23064037) на користь місцевого бюджету (р/р 33215828700002, одержувач УДКСУ у м. Вінниці, МФО 802015, ККД 16010200) податковий борг в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна