Рішення № 2365963, 29.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/289

29.08.08

За позовом Державне підприємство «Укрінвестбуд»Державного управління справами м. Київ

До Закритого акціонерного товариства «Позняки-Житло-Буд», м. Київ

Про стягнення 1 446 364,08 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Андрійчук О.В , Запорожець І.А. –пред. по довіреності

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів перерахованих за Договором про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: вул. Старонаводницька, 20-20, відповідно до умов укладеного Договору № 150-Ю-2СТБ від 27.09.2001р., посилаючись на порушення відповідачем, як основним замовником, договірних зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.08.2008р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України, посилаючись на неявку відповідача і у попередні судові засідання по справам суду № 25/545 та № 31/40.

Судом оголошувалась короткочасна перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України, до 29.08.20008р., після закінчення якої продовжено розгляд справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, уточнюючи письмовим поясненням наведені розрахунки та аналізуючи пред’явлені документальні докази і документи про стан заборгованості .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2001 року між сторонами було укладено Договір про дольову участь у будівництві житлового будинку, згідно якого позивач, як учасник, зобов’язався перерахувати відповідачу, як основному замовнику, кошти з метою участі у будівництві 225,08 кв.м. В свою чергу, замовник взяв на себе договірне зобов’язання виконати та передати 4-х кімнатну квартиру вказаної площі дольовику.

Сторони уклали доповнення до Генерального договору та визначили загальну вартість дольової участі, виходячи з вартості одного кв.м. житла (6 426 грн.), загальна сума відповідає сумі заявлених вимог.

Позивач наводить докази, що в узгоджені строки та в повному обсязі сплатив 13.03.2002р. за платіжним дорученням № 99, рахунок відповідача.

По закінченню будівництва об’єкту ,зважаючи на оплату дольової участі, позивач приймав заходи щодо підписання акту приймання - передачі житлової площі. Предметом розгляду у господарському суді по справі № 25/545 (за 2007 р) був позов про зобов’язання відповідача підписати Акт прийому –передачі 225,08 кв.м.на підставі укладеного Генерального договору сторін .

За першим рішенням суду від 13.03.2007 р. позовні вимоги було задоволено, але постановою апеляційного суду від 16.10.2007р. рішення по справі було скасовано і в позові відмовлено повністю.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи не було належних та допустимих доказів щодо фактичного виконання сторонами їх зобов’язань. До того ж, підтвердження того які саме квартири передавались за складеними актами прийому-передачі суду, як безумовні докази не були досліджені місцевим судом.

До матеріалів справи залучено копію рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2008р. по справі № 31/40 про розірвання Генерального договору сторін. Рішення суду вступило в законну силу і оскільки факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, то відповідно до ст. 35 ГПК України, посилання позивача на причини розірвання Генерального договору про дольову участь визнаються доведеними та правомірними.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати діючі зобов’язання належним чином, а при відсутності конкретних вимог щодо їх виконання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України). Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов з визначенням змісту зобов’язання внаслідок чого настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодуванням збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов’язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. В нашому випадку. Договір сторін розірваний, у зв’язку з істотними порушеннями зобов’язань з боку відповідача, а тому, позивач, як друга сторона договору правомірно вимагає відшкодування збитків завданих розірванням договору (ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача щодо повернення коштів за Договором сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що витрати документально підтверджені та відповідно до ст. 44 ГПК України суд визнає понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплата державного мита, які покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Позняки-Житло-Буд» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 24089818) на користь Державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління справами (01024, м. Київ, вул. Банкова, 3, код ЄДРПОУ 31405158) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - грошові кошти у розмірі 1 446 364 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. 08 коп., 14 463 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 64 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. КАЧАН