Рішення № 2365930, 26.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/132

26.08.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №4»

про стягнення 9421, 96 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Медін В.Г. - довіреність № 169 від 27.06.2008;

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №4»про стягнення 9421, 96 грн. заборгованості за договором оренди автомобілів та механізмів б/н від 25.04.2000, в тому числі 6952, 45 грн. –основного боргу, 2192, 5 грн. –індексу інфляції, 277, 01 грн. –3% річних, 102 грн. –державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо внесення орендної плати за вказаним вище Договором.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відзив на позов не надав, про час та день розгляду справи повідомлений був належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою від 01.07.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.08.2008.

14.08.2008 розгляд справи було відкладено на 26.08.2008 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

26.08.2008 у судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2000 року між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди автомобілів та механізмів (далі –Договір), відповідно до п.1.4. якого позивач передавав відповідачу в оперативну оренду автотранспорт одним із яких був автомобіль ГАЗ –3307 (91-12 КИУ).

Відповідач в свою чергу, згідно п.3.2. Договору та додатку до Додаткової угоди зобов»язаний був вносити орендну плату щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом за оренду вищезазначеного автомобіля в сумі 1 411, 20 грн. за місяць.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу в оренду автомобілі, в тому числі ГАЗ –3307 (91-12 КИУ), що підтверджується Додатком №1 до Договору та актом прийому-передачі.

Відповідач в порушення умов вищезазначеного Договору, не сплатив орендну плату, в зв»язку з чим за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 8 103, 02 грн., що підтверджується розрахунком, доданим до позовної заяви та актом прийому-передачі.

Відповідач частково погасив свою заборгованість на суму 1 150, 57 грн. шляхом укладання протоколу про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 30.11.2006. Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача складає 6 952, 45 грн.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу від 05.06.2007 за №2443/04 про оплату вищезгаданого боргу. Однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 6952, 45 грн. –основного боргу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2192, 5 грн. –індексу інфляції та 277, 01 грн. –3% річних за прострочення виконання зобов’язання по сплаті орендної плати за Договором.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд прийшов до висновку, що позивач їх нарахував у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №4» (01042, м. Київ, вул.І.Кудрі, 7, код ЄДРПОУ 05387498) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна кмпанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 6952 (шість тисяч дев»ятсот п»ятдесят дві) грн.45 коп - основного боргу, 2192 (дві тисячи сто дев»яносто дві) грн. 50 коп –індексу інфляції, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 01 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя

О.М.Спичак

Дата підписання рішення: 18.09.2008