Рішення № 2365764, 07.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/252

07.10.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у м. Києві ради

Про стягнення 49 170,12 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Гранацька Л.В. –представник за довіреністю № 255/1/03-113 від 14.01.08.

Від відповідача Дідківська Т.В. –представник за довіреністю № 362 від 22.07.08.

Рішення прийнято 07.10.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошенням в судовому засіданні перерви з 16.09.08. по 07.10.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення з відповідача 49 170,12 грн. заборгованості за Договором № 1/5 від 02.01.07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не виконав своїх зобов’язань по сплаті виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.08. порушено провадження у справі № 30/252, розгляд справи було призначено на 01.07.08. о 12-30.

Представник позивача в судове засідання 01.07.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/252 від 12.06.08. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.08. розгляд справи № 30/252 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 02.09.08. о 10-15.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.08. не з’явився, але через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що повноважний представник відповідача перебуває у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.08. розгляд справи № 30/252 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 16.09.08. о 15-00.

В судовому засіданні 16.09.08. представником позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33 505,80 грн., в зв’язку з тим, що відповідачем в процесі розгляду даної справи було частково погашено заборгованість перед позивачем в сумі 8 000,00 грн.

В судовому засіданні 07.10.08. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.08. письмового відзиву на позовну заяву не надав, але проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.07. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Підрядник) та Комунальним підприємством «ЖЕО-105»Голосіївської районної у м. Києві ради (Замовник) було укладено Договір № 1/5 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт по перевірці, прочищенню і поточному ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків.

Відповідно до розділу 4 Договору замовник зобов’язався щомісяця проводити повний розрахунок за виконані обсяги робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 днів, слідуючого за звітним місяця, після підписання актів ф.№ 2 та здійснює розрахунки через розрахунковий рахунок ЖЕК (ЖЕО).

Позивач зазначає, що свої зобов’язання за Договором виконав належним чином на суму 41 505, 80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, але відповідачем в порушення вимог діючого законодавства та Договору не було здійснено оплату за виконані роботи в обумовлений у Договорі строк.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та з усних пояснень сторін, Комунальним підприємством «ЖЕО-105»Голосіївської районної у м. Києві ради в процесі розгляду даної справи було сплачено на позивачу 8 000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи часткову проплату відповідачем суми боргу, провадження у справі № 30/252 в частині стягнення з відповідача 8 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами в цій частині відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку зобов’язання по сплаті виконаних позивачем робіт не виконав, в зв’язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»в частині стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у м. Києві ради 33 505,80 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної у м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код ЄДРПОУ 26385486) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 33 505 (тридцять три тисячі п’ятсот п’ять) грн. 80 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. В частині стягнення 8 000, 00 грн. –провадження у справі припинити.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко