Рішення № 2365747, 20.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/309

20.08.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”

до Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу „Арсенал”

про розірвання договору та виселення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Ясинець С.Ю. –предст. за довір. №1360лис від 28.12.2007р.

від відповідача: не з‘явились;

В судовому засіданні 20.08.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу „Арсенал” про розірвання договору оренди не житлового приміщення №49/303 та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 78,49 кв. м., розташованого в будинку №3-А по вул. Січневого повстання у м. Києві, а також стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008р. порушено провадження у справі №35/309, розгляд справи призначений на 07.07.2008р.

07.07.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від члена Ради об’єднання Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу „Арсенал”, представника за дорученням, Третьякова О. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відзиву на позов, в якому викладені заперечення проти позову, та листа про повідомлення щодо закінчення строків повноважень голови правління відповідача –Паламарчука В.Л.

В судовому засіданні 07.07.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2008р. про порушення провадження у справі №35/309.

Відповідач у судове засідання 07.07.2008р. не з’явився, своїх представників не направив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/309 відкладено на 11.08.2008р.

08.07.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від представника відповідача Третьякова О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

08.08.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від Голови правління Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу „Арсенал” Паламарчука В.Л. надійшов лист, в яком він повідомив суд про те, що 16.07.2008р. відбулась Конференція Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу „Арсенал”, на якій було затверджено новообраний склад керівного орган (Раду клубу) і затверджено Головою Ради клубу Паламарчука В.Л.

Окрім того, суд повідомлено про скасування довіреності на представництво інтересів клубу від 27.02.2007р. №34, виданої на ім’я Третьякова О., та відкриття кримінальної справи відносно нього, у зв’язку з чим відповідач просив суд забезпечити присутність під час судового розгляду представника відповідача та залучити до участі у справі прокуратуру.

11.08.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від заступника Голови Ради Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу „Арсенал” Камінського С.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

11.08.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від заступника Голови Ради Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу „Арсенал” Камінського С.Ф. надійшло повідомлення про відсутність повноважень у Третьякова О. на представлення інтересів клубу у судових інстанціях.

В судовому засіданні 11.08.2008р. представник позивача заперечував проти клопотань відповідача про залучення до участі у справі прокуратури та відкладення розгляд справи на іншу дату.

Відповідач у судове засідання 11.08.2008р. не з’явився, своїх представників не направив.

Суд відмовив в задоволенні вищевказаних клопотань відповідача як безпідставних та необґрунтованих.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/309 відкладено на 20.08.2008р.

В судовому засіданні 20.08.2008р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких просив суд виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 78,49 кв. м., розташованого в будинку №3-А по вул. Січневого повстання у м. Києві.

Відповідач у судове засідання 20.08.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.07.2008р., 11.08.2008р. та 20.08.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації №237 від 19.04.1993р. між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” (далі –позивач) та Печерським районним молодіжним спортивно-туристичним клубом „Арсенал” (далі – відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №49/303 від 01.01.2002р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в користування нежитлове приміщення загальною площею 78,49 кв. м., що розташоване в будинку №3-А по вул. Січневого повстання у м. Києві, для розміщення спортивно-туристичного клубу.

Відповідно до п.6.1, п.6.2 Договору термін останнього встановлювався з 01.01.2002р. до 01.01.2003р. Продовження терміну дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Позивач звернувся до відповідача з листом (попередженням) №9 від 14.01.2008р., в якому повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди від 01.01.2002р. закінчився і вимагав повернути орендоване приміщення по Акту приймання-передачі.

Однак, вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування і після того, як сплинув строк дії Договору оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п.6.1, п.6.2 Договору термін останнього встановлювався з 01.01.2002р. до 01.01.2003р. Продовження терміну дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

При укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 78,49 кв. м., розташованого в будинку №3-А по вул. Січневого повстання у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, вимоги позивача про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №49/303 від 01.01.2002р. є безпідставними та невмотивованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що термін дії спірного Договору закінчився 01.01.2008р. і позивач у встановленому порядку та строки попередив відповідача про необхідність повернення орендованого приміщення.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності рішення органу, уповноваженого управляти комунальним майном, про продовження терміну дії Договору суду надано не було.

Отже, на момент звернення до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №49/303 від 01.01.2002р., термін дії останнього скінчився, з огляду на що, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в цій частині вимог, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Печерський районний молодіжний спортивно-туристичний клуб „Арсенал” (01133, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-А; р/р №26007209801267 в Печерській філії АКБ УСБ м. Києва, МФО 322090, код ЄДРПОУ 19254275) з приміщення загальною площею 78,49 кв. м., розташованого в будинку №3-А по вул. Січневого повстання у м. Києві, та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” (01021, м. Київ, пров. Мар’яненка, 7, р/р №260083011220 в Печерському відділенні №3517 Ощадбанку України, МФО 320241, код ЄДРПОУ 05756837).

3. В частині позовних вимог про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №49/303 від 01.01.2002р. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу „Арсенал” (01133, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-А; р/р №26007209801267 в Печерській філії АКБ УСБ м. Києва, МФО 322090, код ЄДРПОУ 19254275) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” (01021, м. Київ, пров. Мар’яненка, 7, р/р №260083011220 в Печерському відділенні №3517 Ощадбанку України, МФО 320241, код ЄДРПОУ 05756837), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:29.08.2008 року