Ухвала суду № 23657074, 23.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

23 квітня 2012 року Справа № 5019/1196/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне в інтерсах держави в особі Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.12 р. у справі № 5019/1196/11

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтерсах держави в особі Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД"

про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ"

до відповідача Рівненської міської ради

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року у справі № 5019/1196/11 позовні вимоги Заступника прокурора м.Рівне в інтерсах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ" , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею задоволений. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ" до Рівненської міської ради про розірвання договору відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить зустрічні позовні вимоги задовольнити. В задоволенні первісного позову заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради просить відмовити.

Колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням господарського сулу Рівненської області від 03 квітня 2012 року позовні вимоги Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ" , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД" про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею задоволений . В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ" до Рівненської міської ради про розірвання договору відмовлено.

Скаржник в апеляційній скарзі оскаржує постановлене рішення господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року в повному обсязі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI " Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору , платників , об"єкти та розміри ставок судового збору , порядок сплати , звільнення від сплати та повернення судового збору.

Ставка судового збору , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайного характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати / станом на 01.01.2012 року - 1073 грн/ , відповідно при поданні апеляційної скарги становить 536,50 грн.

До апеляційної скарги було надано платіжне доручення № 15 від 12 квітня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 536,50 грн. за подання скарги по зустрічному позову, проте скаржник повинен сплатити судовий збір в сумі 536,50 грн. і по первісному позові. Всього судовий збір за подання апеляційної скарги повинен становити - 1073 грн.

Відсутність доказу , що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не приймає до розгляду та повертає скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Потенціал - ХХІ" на підставі п.3 статті 97 ГПК України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги , її може бути подано повторно , відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга може бути подана повторно лише з мотивованим клопотання про його поновлення.

Керуючисьст.86, ч.3 ст.94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал - ХХІ" на рішення господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року у справі № 5019/1196/11 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату судового збору № 15 від "12" квітня 2012 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Огороднік К.М.