Рішення № 23656799, 10.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/840/12

вх. № 840/12

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 2412 від 30.12.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 27.02.2012р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" заборгованість з орендної плати та витрат за електроенергію в сумі 175348,50 грн., пені в сумі 4907,97 грн., збитки від інфляції в сумі 876,74 грн., 3% річних в сумі 1315,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3648,97 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди № 225-19 від 10.05.2011р. та положення ст. ст. 612, 624, 625, 692 ЦК України.

28.03.2012р. від позивача по справі через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог (вх.3155), в якій він просить стягнути з відповідача 116899,00 грн. заборгованості з орендної плати та витрат за електроенергію, 4113,70 грн. пені, 876,74 грн. інфляційних витрат та 1315,04 грн. 3% річних., оскільки відповідач самостійно здійснив часткову оплату заборгованості перед позивачем.

10.04.2012р. позивачем через канцелярію суду подані нові уточнення позовних вимог (вх.7742), в яких позивач знов зменшив суму позовних вимог, в зв"язку із сплатою відповідачем 31.08.2011р. платіжним дорученням № 12165 - 116899 грн. заборгованості та просить стягнути з відповідача 58449,50 грн. основної заборгованості, 2475,52 грн. пені, 876,74 грн. інфляційних, 1315,04 грн. 3% річних.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням останньої заяви про зменшення позовних вимог (вх.7742), про що надав суду заяву (вх.7740).

За таких підстав суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог від 10.04.2012р. (вх. 7742), отриману відповідачем в судовому засіданні, до розгляду судом та продовжує розгляд справи з її урахуванням. Заява позивача про уточнення позовних вимог від 28.03.2012р. (вх.3155), яка не підтримана позивачем, підлягає поверненню позивачу без розгляду судом згідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, як така, що не оформлена із додержанням вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України (не отримана відповідачем по справі).

Представник відповідача, отримавши надану позивачем заяву про зменшення позовних вимог від 10.04.2012р. за вх. 7742, в порядку ст. 22 ГПК України надав суду клопотання (вх.7735), в якому просить припинення провадження у справі щодо стягнення основної суми заборгованості, щодо стягнення штрафних санкцій не заперечує.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

10 травня 2011 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" - позивач по справі, довідка з ЄДРПОУ, Статут ПАТ "Укртелеком" та Положення про Філію наявні в матеріалах справи) та ТОВ "Велтон.Телеком" (відповідач по справі) був укладений договір оренди нерухомого майна № 225-19, відповідно до п.п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування технологічні приміщення, розташовані в м. Харкові на першому поверсі 2-х поверхової будівлі №34 по вул. Шарікова, загальною площею 84,1 кв.м. для розміщення обладнання.

Факт передачі майна відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 10.05.2011р., відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду майно 01.05.2011р.

В п. 3.1. договору сторони передбачили, що орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 579,17 грн., крім того ПДВ 115,83 грн., всього 695,00 грн. за 1 м.кв. технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 84,1 м.кв. становить 48707,92 грн., ПДВ- 9741,58 грн., разом до сплати 58449,50 грн. та не підлягає корегуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

У відповідності до п. 3.4. договору відповідач відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця в термін, визначений в п. 3.6. договору, згідно показань лічильника та діючих тарифів на електроенергію.

Згідно до п. 3.5. договору позивач станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надання послуги, та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його відповідачу.

Відповідач протягом двох робочих днів з дати отримання підписує та повертає позивачу перший примірник акта про надані послуги.

У відповідності до п. 3.6. договору орендна плата перераховується відповідачем у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються відповідачу разом з актом про надання послуг та податкової накладною.

В п. 12.1. сторони зазначили, що цей договір набуває чинності з моменту підписання по 30.04.2012р., сторони домовились, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли з 01 травня 2011р.

Позивач свої зобов'язання за договором оренди виконав в повному обсязі, надав позивачу орендні послуги, про що свідчать підписані між сторонами акти про надані послуги за період дії договору з 01.05.2011р. по 31.12.2012р. та виставлені рахунки.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо сплати орендної плати та відшкодування витрат на компенсацію електроенергії за період з червня 2011 року по грудень 2011р. не виконав належним чином і в повному обсязі.

Так, як зазначає позивач у позовній заяві та у відповідності до наданого до неї розрахунку заборгованості у відповідача числиться непогашеною частково заборгованість за період з липня 2011р. по грудень 2011р., що становить 175348,50 грн.

Однак, після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою (20.02.2012 р. - дата подачі позову) заборгованість відповідачем було сплачено частково, а саме: 29.02.2012р. платіжним дорученням № 16756 в сумі 59243,77 грн., 30.03.2012р. платіжним дорученням № 1171 в сумі 60087,68 грн. Всього 116899 грн. за оренду та 2432,45 грн. пені.

Враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості, позивачем 10.04.2012р. подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.7742), в якій позивач, в зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості 29.02.2012р. та 30.03.2012р. просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 58449,50 грн. основної заборгованості, а також 2475,52 грн. залишку пені, 876,74 грн. інфляційних, 1315,04 грн. 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні 10.04.2012р. вважає, що ним було повністю погашено основну заборгованість перед позивачем за період з червня по грудень 2011р., в зв'язку з чим ним подано клопотання про припинення провадження у справі в частині заявленої суми основної заборгованості за період з червня по грудень 2011р., проти нарахування штрафних санкцій не заперечував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем погашено суму основної заборгованості за жовтень та грудень 2011р. в сумі 116899,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16756 від 29.02.2012р. та № 1171 від 30.03.2012р. і не заперечується позивачем, в зв'язку з чим у суду є підстави для припинення провадження у справі, за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України (господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору).

Щодо решти суми основної заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача за червень 2011р. в сумі 58449,50 грн., з урахуванням наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог (вх.7742), суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи позивачем був виставлений відповідачу один рахунок до сплати орендних послуг № 3841 від 31.07.2011р. за період з 01.05.2011р. по 31.07.2011р. (три місяці). Платіжними дорученнями № 12165 від 31.08.2011р. про сплату 116899,01 грн. з призначенням платежу - "за оренду приміщення за 07/11р. - 58449,51 грн. та за 06/11р. - 58449,50 грн. згідно рах. № 3841 від 31.07.2011р. по договору № 225-19 від 10.05.2011р." відповідачем було повністю погашено заборгованість за два місяці - червень та липень 2011р.

У відповідності до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За таких підстав, виходячи із положень зазначеної норми права, оскільки в платіжному дорученні № 12165 від 31.08.2011р. відповідач чітко визначив, що сплачує орендну плату за червень та липень 2011р., погашення заборгованості відповідачем відбулося саме за ці два місяця і допущення судом, що проплата коштів відбулася за інший місяць - травень 2011р. порушувало б права власника щодо розпорядження своїм майном.

Суд також зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні 10.04.2011р. заперечував суду проти задоволення позовних вимог позивача за період заборгованості за травень 2011р., який позивачем не був заявлений в позовній заяві та наданій заяві про уточнення позовних вимог (вх. 7742).

Зміна предмету позову судом та розгляд позовних вимог, які не були заявлені позивачем у справі є порушенням приписів ст. 83 ГПК України.

Таким чином, сума заборгованості за травень 2011р. може бути предметом розгляду окремого позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог позивача в частині суми заборгованості за травень 2011р. та необхідінсть відмови у їх задоволенні.

Вирішуючи спір в частині стягнення пені та нарахованих сум інфляційних та річних суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.2. договору оренди, у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, відповідачу нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором та беручи до уваги факт визнання відповідачем сум пені, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2475,52 грн. підлягають задоволенню.

В частині стягнення решти пені в сумі 2432,45 грн. суд припиняє провадження у справі згідно п. 1.1. ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки вона була погашено разом з основною сумою заборгованості платіжними дорученнями № 16756 від 29.02.2012р. та № 1171 від 30.03.2012р.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 1315,04 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 876,74 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір, покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до п.1,ч. 2, ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подачу до суду позовної заяви майнового характеру стягується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1609,50 грн.

Враховуючи, що спір був доведений до суду з вини відповідача та часткове погашення заборгованості відповідачем відбулося лише після звернення позивача до суду з позовною заявою на відповідача покладається судовий збір в сумі 1080,30 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 319, 526, 530, 549, 625, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Повернути без розгляду судом заяву позивача про уточннення позовних вимог від 28.03.2012р. (вх. 3155).

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, п/р 26004001314403 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35074228) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) наступні суми:

- 2475,52 грн. пені;

- 876,74 грн. інфляційних;

- 1315,04 грн. 3% річних;

- 1080,30 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 116899,01 грн. основної заборгованості та 2432,45 грн. пені провадження у справі припинити.

В частині стягнення 58449,50 грн. основної заборгованості за травень 2011р. відмовити в задоволенні позову.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 17.04.2012 р.

Справа № 5023/840/12/