Рішення № 23656783, 12.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/896/12

вх. № 896/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №290 від 05.04.2012 року

розглянувши справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" Північна промзона, м.Армянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Пакс", м. Дергачі

про стягнення 229 366,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 229 366,62 грн., у тому числі 217 000,00 грн. боргу, 9 774,89 грн. пені, 1 891,73 грн. 3% річних, 700 грн. інфляційних витрат за договором №1468/з, укладеним між сторонами 16.11.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. 04.03.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №114).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

16.11.2010 між Приватним акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» (далі -Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Пакс» (далі - ТОВ НВП «Пакс», Покупець) було укладено договір № 1468/з (далі - Договір ), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець купити діоксид титану марки Сгітеа ТіОх-230 (далі - Товар).

19.07.2011 сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до Договору, відповідно до якої вартість однієї тони Товару з 1 серпня 2011 року становить 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень з урахуванням ПДВ та вартості упаковки.

20.10.2011 на виконання умов договору Продавцем було здійснено відвантаження діоксиду титану марки Сгітеа ТіОх-230 в кількості 10 (десять) тон, що підтверджується товарно-транспортною накладною готової продукції № 9983. Згідно рахунку від 20.12.2011 № ТИ-0008645, виставленому Продавцем, вартість поставленого Товару складає 25 000 грн.

Пунктом 5.1 Договору передбачено розрахунок за партію товару, що поставляється за Договором, здійснюється Покупцем на поточний розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 (десяти) календарних днів від дати постачання Товару.

Відповідач, в свою чергу, з порушенням термінів, визначених пунктом 5.1 Договору здійснив оплату за отриманий Товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, позивач 04.01.2012 року звертався до відповідача з претензією щодо сплати боргу (вих. № 01-02-40/123), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чинного законодавства та у встановлений договором термін.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 9.2 Договору у разі порушення термінів оплати Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відвантаженого та несвоєчасно сплаченого товару за кожний день прострочення, починаючи з 11 дня від дати відвантаження товару.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 9774,89 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 700,00 грн. інфляційних та 1891,73 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Пакс" (вул. Садова, 135, м. Дергачі, Харківська область, 62300, ЄДРПОУ 22629342) на користь Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" (Північна промзона, м. Армянськ, АР Крим, 96012, ЄДРПОУ 32785994) 217 000,00 грн. боргу, 9 774,89 грн. пені, 1 891,73 грн. 3% річних, 700 грн. інфляційних витрат, 4587,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2012 року.