Рішення № 23656768, 11.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/984/12

вх. № 984/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. посвідчення №38 від 03.02.2012 р.;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №107 від 09.09.11 р.;

3-й особи - ОСОБА_2 довіреність №368 від 12.03.12 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора міста Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Статутне територіальне галузеве об"єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків заборгованості по орендній платі у розмірі 16 095,74 грн., пені у розмірі 858,32 грн, штрафу у розмірі 1 126,71 грн. та розірвання договору оренди №4586-Н від 28.04.2010 року, який укладено між позивачем та відповідачем.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог за вх.№3792, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 3818,24 грн., пені в сумі 698,32 грн. пені., штрафу в сумі 267,28 грн. Стягнути з відповідача на користь третьої особи заборгованість по орендній платі в сумі 12 277,50 грн., пені в сумі 160,00 грн. пені., штрафу в сумі 859,43 грн. Розірвати Договір оренди №№ 4586-Н від 28.04.2010, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФОП ОСОБА_3 Виселити ФОП ОСОБА_3 з частини нежитлового приміщення нового касового залу на 1-му поверсі (праве крило залу, зліва від входу) 2-поверхової частини 8-поверхової будівлі вокзалу (інв. 10005) загальною площею 7,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі вокзалу Харків-Пасажирський Південної залізниці (ідентифікаційний номер-26105185)..

Крім того, прокурором у судовому засіданні надана заява про збільшення позовних вимог за вх.№3792, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість орендній платі в сумі 3 818,24 грн., пеню в сумі 698,32 грн. пені., та штраф в сумі 267,28 грн. Стягнути з відповідача на користь СТГО "Південна залізниця" в особі вокзалу Харків - пасажирський заборгованість по орендній платі в сумі 15013,00 грн., пені в сумі 194,72 грн. пені., штрафу в сумі 1050,91 грн. Розірвати Договір оренди №№ 4586-Н від 28.04.2010 р., укладений між РВ ФДМУ по Харківській областтта ФОП ОСОБА_3 Виселити ФОП ОСОБА_3 з частини нежитлового приміщення нового касового залу на 1-му поверсі (праве крило залу, зліва від входу) 2-поверхової частини 8-поверхової будівлі вокзалу (інв. 10005) загальною площею 7,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі вокзалу Харків-Пасажирський Південної залізниці (ідентифікаційний номер-26105185).

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію прокуратури та просив позов задовольнити.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяви прокурора як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача у призначене судове засідання 19 березня 2012 року не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні ніяких документів та письмових пояснень не надав.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 по справі про організацію тлумачення положень ст. 2 ГПК України під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у частині 2 ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з додатком до указу Президента України від 15.12.1999 № 1573/99 Фонд державного майна України входить до складу органів виконавчої влади.

Основним завданням Фонду є захист прав України на її території та за кордоном, здійснення повноважень орендодавця майна державних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів та інше.

28.04.2010 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди №4586-Н про оплатне строкове користування державним окремим індивідуально визначеним майном - частиною нежитлового приміщення нового касового залу на 1-му поверсі (праве крило залу, зліва від входу) 2-поверхової частини 8-поверхової будівлі вокзалу (інв. 10005) загальною площею 7,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі вокзалу Харків-Пасажирський Південної залізниці (ідентифікаційний номер - 26105185).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що орендар, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.4 орендар зобов'язаний щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати Балансоутримувачу (вокзалу Харків-пасажирський) копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку про сплату відповідних частин орендної плати до державного бюджету та розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Згідно п. 3.1 Договору оренди, розмір орендної плати за базовий місяць становив 2 500,00 грн.

Згідно з вимогами п. 3.6. договору орендна плата перераховується до бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%, на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 70%.

Згідно п. 19.01. строк чинності договору визначений до 28.03.2013 року.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його невиконання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є однією з істотних умов договору оренди.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. у справі № 5023/071/12 за позовом Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 3818,24 грн. за період з грудня 2011 по січень 2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2011 р. у справі № 5023/4330/1 за позовом Статутнього територіальне галузеве об"єднання "Південна залізниця" в особі вокзалу "Харків-пасажирський", як балансоутримувача, до ФОП ОСОБА_3 стягнуто на користь СТГО "Південна залізниця" заборгованість з орендної плати в сумі 11997,54 грн. заборгованості та 665,85 грн. пені за період з квітня 2010 р. по квітень 2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2011 у справі № 5023/4331/1 за позовом СТГО "Південна залізниця" вокзал "Харків-пасажирський", як балансоутримувача, до ФОП ОСОБА_3 було стягнуто на користь СТГО "Південна залізниця" заборгованість з орендної плати в сумі 1642,72 грн. заборгованості та 98,53 грн. пені.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п.2.6. абзац 1, 4, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 -VI "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Враховуючи вищевказані рішення господарського суду Харківської області, та згідно розрахунку заборгованості з орендної плати по Договору оренди №4586-Н від 28.04.2010 р. за період з грудня 2011 по січень 2012 судом встановлено, що заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед Державним бюджетом України становить 3818,24 грн. з орендної плати.

Крім того, у зв"язку із припиненням зобов'язань відповідачем до теперішнього часу гроші балансоутримувачем за договором не отримані. Згідно довідки балансоутримувача - вокзалу Харків-пасажирський станом на 01.02.2012 по договору з відповідачем заборгованість по сплаті орендної плати Балансоутримувачу складає 15 013,00 грн.

Враховуючи, що вказані суми боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача: на користь позивача - 3818,24 грн., на користь Балансоутримувача складає 15 013,00 грн. з орендної плати обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Окрім того, прокурор просить стягнути з відповідача: на користь позивача - 698,32 грн. пені., штрафу в сумі 267,28 грн.; на користь балансоутримувача: пені в сумі 194,72 грню. та штрафу в сумі 1050,91 грн.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар свої обов'язки за договором не виконував, в зв'язку з чим, до нього було застосоване правило забезпечення зобов'язання у вигляді неустойки (ст.ст. 546 - 549, 551 Цивільного кодексу України), а саме: пені.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені та штрафу суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Також, у зв"язку із систематичним невиконання своїх зобов'язань щодо внесення орендних платежів за Договором оренди № 4586-Н від 28.04.2010 р. з боку відповідача (орендар) прокурор в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання зазначеного договору оренди.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до частини 3 статті 760 Цивільного кодексу України особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відносини щодо оренди державного та комунального майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 26 зазначеного Закону передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи з цієї норми, підставою для розірвання договору оренди комунального майна на вимогу орендодавця за рішенням суду може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених законом або договором оренди. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у п. 13 Роз"яснень № 02-5/237 від 25.02.2000 р."Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Крім того, відповідно до ст. 782 Цивільного Кодексу України, наймодавець може відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене та систематичне невиконання зобов'язань щодо внесення орендних платежів за Договором оренди № 4586-Н від 28.04.2010 р. з боку відповідача (орендар) суд вважає вимогу прокурора в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про розірвання зазначеного договору оренди обгрунтованою та такою, що підляггає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 682,50 грн. у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 55 - 57, 61, 82 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 525, 611, 782 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 19, 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяви прокурора про уточнення та збільшення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18) заборгованість по орендній платі в сумі 3818,24 грн., пеню в сумі 698,32 грн. пені., штраф в сумі 267,28 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Статутнього територіального галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі вокзалу Харків-пасажирський (61052, м. Харків, пл. Привокзальна, буд.1, р/р 26005000316 в ХФ АБ "Експрес-банк", МФО 350716, код ОКПО 26105185) заборгованість по орендній платі в сумі 15013,00 грн., пеню в сумі 194,72 грн. пені., штраф в сумі 1050,91 грн.

4. Розірвати Договір оренди №№ 4586-Н від 28.04.2010, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1).

5. Виселити ФОП ОСОБА_3 з частини нежитлового приміщення нового касового залу на 1-му поверсі (праве крило залу, зліва від входу) 2-поверхової частини 8-поверхової будівлі вокзалу (інв. 10005) загальною площею 7,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі вокзалу Харків-Пасажирський Південної залізниці (ідентифікаційний номер-26105185).

6. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31210206700003, код ЄДРПОУ 24134567, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 2682,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/984/12

Повне рішення складене 17 квітня 2012 року.