Рішення № 23656760, 11.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/1371/12

вх. № 1371/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/7567 від 07.10.11р.; відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2 від 03.01.12р.;

3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, дов. № 12 від 16.01.12р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина А-1451 м. Харків

про стягнення 46821,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46821,58 грн., з якої борг за електричну енергію в сумі 44688,52 грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 87,32грн., пеня в сумі 993,43 грн., 3% річних в сумі 192,63 грн., збитки від інфляції в сумі 69,68грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.03.12р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину А-1451.

В судовому засіданні 09.04.12р. було оголошено перерву до 11.04.12р. з метою надання позивачем уточнених позовних вимог з врахуванням помилки, зробленої у тексті позовної заяви, та надання доказів того, що відповідач дійсно є належним відповідачем у даній справі. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач в судовому засіданні 11.04.12р. підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, надав заяву, в якій просить вважати вірним дату укладення Додаткової угоди до договору постачання електричної енергії № 763-069 від 28.01.11р., яким сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", військову частину А-1451 вважати (третьою особою), стягнути з відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь АК "Харківобленерго" борг у сумі 46821,58 грн. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що при виготовленні тексту позовної заяви ним було допущено описки.

Дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог в сумі основного боргу не заперечує, просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.08.04р. між АК "Харківобленерго" (позивач у справі) та Військовою частиною А 1451 (третя особа) було укладено договір № 763-069 про постачання електричної енергії (далі за текстом - договір), пролонгований відповідно до п.9.11 на 2012 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію третій особі, а третя особа - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

28.01.11р. між позивачем, третьою особою та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (відповідач у справі) було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 763-069, яким сторони змінили в п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткової угоди від 28.01.11р. Платник (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) (відповідач) зобов'язався здійснювати повну оплату за такі види нарахувань, як вартість електроенергії, за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, суми пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Згідно п.5 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 763-069 від 01.08.04р. сторони додатковою угодою від 28.01.11р. погодили, що остаточний розрахунок за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду третьою особою (Військова частина А-1451), здійснюється відповідачем (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) на підставі виставленого позивачем рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Для проведення остаточного розрахунку третя особа протягом п'яти операційних днів після закінчення розрахункового періоду отримує рахунок та акт звіряння взаєморозрахунків або акт виконаних робіт. Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом 10 банківських днів з дня отримання третьою особою рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та здійснив у період з вересня 2011р. по лютий 2012р. відпуск електричної енергії третій особі.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриману електроенергію вчасно не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 01.03.2012р. утворилась заборгованість за отриману електричну ерергію в сумі 37 240,42грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними документально, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.2.7 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею позивача та електроустановками споживача (третьої особи), згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії", підписаним 01.06.11р. між позивачем та третьою особою.

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р. за № 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.03.2012р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 877,32 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за плату з компенсації перетікання реактивно енергії є обґрунтованими, доведеними документально, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Позивач, відповідно до п.6 Порядку розрахунків (Додаток № 2 від 01.07.2011р. до договору) за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за весь час прострочення, з урахуванням шестимісячного терміну за період за вересня 2011 року - по лютий 2012 року у розмірі 993,43 грн. та просить суд стягнути її на користь АК "Харківобленерго".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Однак, враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 90%. За таких обставин, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 99,34 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період вересень-грудень 2011р. та січень-лютий 2012р. три відсотки річних в сумі 192,63 грн. та збитки від інфляції за період жовтень, грудень 2011р., січень, лютий 2012 р. в сумі 69,68 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, який відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а тому позовна вимога в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції підлягає задоволенню.

Відповідач просить суд при винесенні рішення вказати про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці Квартирно - експлуатаційного відділу гарантовано, у строки, передбачені законодавством, отримують заробітну плату та грошове забезпечення.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 231, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.

Клопотання відповідача про надання можливості користування захищеними статтями бюджетного кодексу України - задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 44688,50 грн. заборгованості за спожиту електроенергію;

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 877,32 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, пеню в сумі 99,34 грн., 3% річних в сумі 192,63 грн., збитки від інфляції в сумі 69,68 грн., 1609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі № 5023/1371/12 складено та підписано 13.04.12р.