Рішення № 23656710, 18.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/934/12

вх. № 934/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 31.01.2012 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Таміра", м. Дніпропетровськ

до ПФ "САС", м. Харків

про стягнення 14740,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Таміра", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ПФ "САС", м. Харків про стягнення 14740,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 04/01/09 від 01.01.2009 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/934/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року о 10:30.

13 березня 2012 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

В призначене судове засідання 14 березня 2012 року сторони не з'явилися.

Проте від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року було відкладено розгляд справи на 02 квітня 2012 року.

В призначене судове засідання 02 квітня 2012 року позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

В призначене судове засідання 02 квітня 2012 року відповідач не з'явився.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2012 року.

В засідання суду 18 квітня 2012 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі: копію довідки з ЄДР позивача, копії актів надання послуг, які суд долучає до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, проте до канцелярії суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з метою врегулювання спору між сторонами розгляд справи двічі відкладався на 02.04.2012 р. та на 18.04.2012 р., проте доказів врегулювання спору сторонами суду не надано, ухвалою суду від 02 квітня 2012 року відповідач був попереджений, що в разі нез'явлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, також суд бере до уваги закінчення строку розгляду спору (строк закінчується 21 квітня 2012 року й жодною з сторін клопотання про його подовження не заявлялось).

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

01 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 04/01/09, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по розміщенню майна, що належить відповідачу, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, і підтриманню території, на якій воно розміщено, в належному стані.

Згідно п. 2.1.5, п. 2.2.1, п. 2.2.2 вищезазначеного договору, позивач зобов'язався щомісячно надавати відповідачу для підписання акт прийому-передачі наданих послуг. Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату наданих послуг відповідно до умов договору, підписати акт прийому-передачі наданих позивачем послуг протягом 5 календарних днів з моменту отримання зазначеного акту.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість послуг складає з 01.01.09 р. до 28.02.09 р. - 800,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20%, а з 01.03.09 р. до 31.12.09 р. - 1554,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 3.2 договору, відповідач зобов'язується оплачувати послуги позивача щомісячно в готівковому порядку в касу позивача або в безготівковому порядку на поточний рахунок останнього в строк: не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю в якому будуть надані послуги.

Як свідчать матеріали справи, позивач склав та надав відповідачу для підписання акти наданих послуг по розміщенню майна за період з січня по грудень 2009 року загальну суму 17140,00 грн., проте відповідач оплатив надані позивачем послуги лише частково в сумі 2400,00 грн. Несплаченими залишились послуги на суму 14740,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Позивач неодноразово направляв відповідачеві вимоги про повернення суми дебіторської заборгованості, проте відповідач заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належних доказів для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 14740,00 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "САС", 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 6, кв. 45 (в тому числі з п/р 260073216205001 в Харківській філії КБ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЗКПО 31343008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, б. 9 (р/р 26003016817338 у відділенні № 2 АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618, код ЗКПО 22610495) - 14740,00 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/934/12 виготовлений та підписаний 19 квітня 2012 року.