Ухвала суду № 23656695, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/8428/11

вх. № 8428/11

Суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився

стягувача - ОСОБА_1, довіреність від 01.10.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укромаркетс", м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Калина-ЛТД", м. Червоноград

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРОМАРКЕТС" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення третейського суду постійно діючого при Асоціації "ЛІГА-ПАРИТЕТ" від 12 квітня 2010 року у справі № 2-16/2010 за позовом Закритого акціонерного товариства "КАЛИНА-ЛТД", Львівська область, м. Червоноград до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОМАРКЕТС", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки № КА-00279 від 02.09.2009 року в розмірі 508142,04 грн., та судових витрат, пов'язаних з розглядом третейської справи, які складаються з витрат на сплату юридичних послуг в розмірі 56840,00 грн.

Разом з заявою заявником подано заяву щодо поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2011 року було прийнято вищевказану заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8428/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року о 12:00.

Крім того, ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року у постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРИТЕТ" було витребувано матеріали справи № 2-16/2010 року.

17 жовтня 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи № 5023/8428/11, супровідним листом (вх. № 19945) від постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРИТЕТ" надійшли матеріали справи № 2-16/2010 у кількості -1 том.

З метою надання сторонами додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 31 жовтня 2011 року було оголошено перерву до 09 листопада 2011 року.

09 листопада 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року заявник з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 22528), відповідно до якої вказує про зміну юридичної адреси заявника.

В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року стягувач з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи надав клопотання про порушення заявником процесуальних строків на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду (вх. № 22526). Крім того, стягувач, через канцелярію суду, до матеріалів справи надав клопотання (вх. № 22527), відповідно до якого вказує, що 02 листопада 2011 року Асоціація "ЛІГА-ПАРИТЕТ" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною (вх. № 2а-14594/11/2070, відповідач-Головне управління юстиції у м. Києві), на підставі чого, стягувач просить суд зупинити провадження у справі № 5023/8428/11, відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 09 листопада 2011 року було оголошено перерву до 11 листопада 2011 року.

11 листопада 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене судове засідання 11 листопада 2011 року заявник з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/8428/11 (вх. № 22769) та заперечення на клопотання стягувача про зупинення провадження у справі № 5023/8428/11.

В засідання суду стягувач з'явився, підтримує надані в попередньому судовому засіданні клопотання: про порушення заявником процесуальних строків на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду (вх. № 22526) та про зупинення провадження у справі № 5023/8428/11 (вх. № 22527).

Ухвалою суду від 11 листопада 2011 року заяву заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду задоволено, в задоволенні клопотання про порушення заявником процесуальних строків на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду (вх. № 22526) стягувачу відмовлено, клопотання заявника про продовження строку розгляду справи № 5023/8428/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, клопотання стягувача про зупинення провадження у справі № 5023/8428/11 (вх. № 22527) задоволено, провадження у справі 5023/8428/11 зупинено до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 2-а-14594/11/2070.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Укромаркетс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 року у справі № 5023/8428/11 задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 року у справі № 5023/8428/11 та передано справу на розгляд місцевого господарського суду. Крім того, стягнуто зі стягувача - ТОВ "Калина-ЛТД" судові витрати в розмірі 470,50 грн. та доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2011 року Приватним акціонерним товариством "Калина-ЛТД" було подано касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 березня 2012 року, касаційну скаргу ПАТ "Калина-ЛТД" залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2012 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2012 року о 10:00.

В призначене судове засіданні заявник не з'явився.

Стягувач з'явився, проти заяви заперечив повністю, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 7549) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про скасування рішення третейського суду, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

12 квітня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Ліга-паритет" у складі головуючого судді Черняка І.Ю., було прийнято рішення у справі № 2-16/2010 за позовом ЗАТ "Калина-ЛТД" до ТОВ "Укромаркетс" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Вищевказаним рішенням з ТОВ "Укромаркетс" було стягнуто на користь ЗАТ "Калина-ЛТД" заборгованість за договором поставки № КА-00279 від 02.09.2009 року в розмірі 508142,04 грн., та судові витрати, пов'язані з розглядом третейської справи, які складаються з витрат на сплату юридичних послуг в розмірі 56840,00 грн.

12 травня 2010 року по справі №15/105-10 господарським судом Харківської області було видано наказ на виконання вищезазначеного рішення.

Не погоджуючись с рішенням третейського суду у справі № 2-16/2010, Заявник - ТОВ "Укромаркетс" подав до господарського суду Харківської області заяву про скасування рішення третейського суду від 12.04.2010 року у справі № 2-16/2010, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що третейським судом спір розглянуто без наявності третейської угоди, а також на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Заявник стверджує, що рішення третейського суду від 12.04.2010 року має бути скасовано з огляду на те, що всупереч ч. 2 ст. 122-5 ГПК України, спір розглянуто третейським судом, без наявності третейської угоди сторін, яка передбачає можливість передачі спору до цього суду.

Зазначене твердження заявника не відповідає дійсності, так у п. 9.2 спірного договору поставки № КА-00279 від 02.09.2009 року зазначено: "Сторони дійшли згоди, що у разі неможливості врегулювати можливий спір в позасудовому порядку шляхом переговорів, даний спір буде переданий на розгляд та остаточне вирішення в постійно діючий третейський суд при Асоціації "Ліга-паритет" відповідно до Регламенту даного суду. При цьому матеріальним правом для вирішення спорів за цим договором є матеріальне право України. Розгляд спору третейський суд здійснює у складі одного судді. Мова судочинства українська. Сторони домовились, що розгляд спору у Третейському суді буде проходити тільки на підставі представлених сторонами Третейському суду письмових матеріалів, без проведення усного слухання та виклику представників сторін. Поштова адреса Третейського суду: 02154, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 10 літ А".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмові формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання заявника на інше місцезнаходження третейського суду, ніж те що зазначене у третейській угоді, не відповідає дійсності, так відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України "Про третейські суди"- місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду, а відповідно до ст. 8 цього Закону, місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника, що не обмежує засновника третейського суду в праві визначати розташування третейських суддів за адміністративно-територіальним принципом.

Ст. 7 Закону України "Про третейські суди" встановлює два види третейських судів, це постійно діючи третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Місцезнаходження постійно діючого третейського суду, як вже зазначалось, встановлюється за місцезнаходженням засновника та не потребує обов'язкової вказівки на це у третейському застереженні. Обов'язкове ж визначення в третейській угоді місця проведення третейського розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про третейські суди", необхідно лише при розгляді справи у третейському суді для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). На виконання цих норм в третейському застереженні і зазначена поштова адреса третейського суду.

Засновником постійно діючого третейського суду, який прийняв рішення від 12.04.2010 року по справі № 2-16/2010, є Асоціація "ЛІГА-ПАРІТЕТ", місцезнаходженням якої, відповідно до свідоцтва серії А01 №570958 (арк.с.131, т.1), є м. Харків, вул. Сумська, 39.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про третейські суди", постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ"проведена за колишньою адресою Асоціації, а саме: м. Київ, Русанівська Набережна, 10 літ. "А". Законом не передбачена процедура перереєстрації третейського суду при зміні місцезнаходження його засновника, бо третейській суд не є юридичною особою.

Суд окремо зазначає, що при одному засновнику - Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ"діють два абсолютно різні суди, з різним складом, місцем реєстрації:

1 - Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ", якій зареєстровано 18.10.2006 р. за адресою: м. Київ, Русанівська Набережна, 10 літ. "А". Яким винесено оспорюване рішення від 12.04.2010 р. по справі № 2-16/2010;

2 - Третейський суд постійно діючий при Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ", який був зареєстрований пізніше, а саме 30.06.2010 р. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.39.

Таким чином, суд зазначає, що спір між сторонами за договором поставки №КА-00279 від 02.09.2009 року було розглянуто третейським судом обумовленим у третейському застереженні, а саме: Постійно діючим Третейським судом при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ".

Заявник також зазначає про те, що склад третейського суду на час прийняття спірного рішення не відповідав вимогам закону. В обґрунтування своєї позиції заявник посилається на повний витяг з Єдиного реєстру громадських формувань №12367 від 19.09.2011 року, відповідно до якого прізвище судді Черняка І.Ю., який виніс оспорюване рішення, не зазначено у списку суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ".

Суд, розглянувши дане твердження заявника зазначає, що воно не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, ст. 2 Закону України "Про третейські суди"розкриває поняття "склад третейського суду", це - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Ч. 3 ст. 8 цього Закону, вимагає від засновника, окрім іншого при заснуванні третейського суду, затвердження списку третейських суддів. У цій статті також зазначено, що списки третейських суддів постійно діючих третейських судів повинні містити такі відомості про третейських суддів: дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю.

Список третейських судів постійно діючого третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ"станом на 11.11.2009 р., затверджений протоколом Конференції Членів Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ"№14 від 11.11.2009р., відповідно до заяви від 11.11.2009р. (арк.с.132, т.1), було подано до Головного управління юстиції у м. Києві. У п.11 зазначеного списку вказано суддю Черняка І.Ю, та усі необхідні відомості про нього.

Можливість внесення змін до списку суддів постійно діючого третейського суду передбачена ст. 9 вказаного Закону.

Стосовно відсутності у витягу з Єдиного реєстру громадських формувань прізвища судді Черняка І.Ю. серед списку суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ", суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 19 грудня 2008 р. N 2226/5 затверджено та введено в дію Положення про Єдиний реєстр громадських формувань (надалі Положення про Єдиний реєстр), яке установлює порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним.

Підставою для внесення будь-яких змін до Єдиного реєстру, згідно п.п. 2.10.10. Положення про Єдиний реєстр є, зокрема, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду). Тобто, чинний станом на 02.12.2009 року Порядок легалізації не передбачав необхідності внесення змін до списку третейських суддів.

Крім цього, суд зазначає, що згідно Положення про Єдиний реєстр, Єдиний реєстр це електронна база даних, а чинність дій управління юстиції з питань державної реєстрації постійно діючого третейського суду або зміни персонального складу третейських суддів не ставиться чинним законодавством в залежність від внесення інформації до Єдиного реєстру громадських формувань.

За таких обставин суд зазначає, що нова редакція списку третейських суддів постійно діючого третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" станом на 11.11.2009 року у складі 13 фізичних осіб, в тому числі судді Черняка І.Ю., яка затверджена протоколом конференції членів Асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ"№ 14 від 11.11.2009 року є чинною з моменту належного повідомлення Головного управління юстиції у м. Києві про нову редакцію списку третейських суддів, тобто з 02.12.2009 року.

Отже, на думку суду, обставини на які посилається заявник у заяві, як на підстави скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У п. 6.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказується, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ "УКРОМАРКЕТС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРИТЕТ" від 12.04.2010р. по справі № 2-16/2010.

Відповідно до ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Разом з цим суд зазначає, що у п. 6.1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказується, що за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "УКРОМАРКЕТС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРИТЕТ" від 12.04.2010р. по справі № 2-16/2010, та покладення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які складаються з витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 56840,00.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 16-19, 30, 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 32, 33, 34, 35, 43, 84, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укромаркетс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Ліга-паритет" від 12.04.2010 року у справі № 2-16/2010 відмовити.

Суддя Жиляєв Є.М.

Ухвалу по справі № 5023/8428/11 підписано 13 квітня 2012 року.