Рішення № 23656665, 19.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12 Справа № 5021/346/12.

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»,

м. Шостка Сумської області

про стягнення 332 208 грн. 00 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 32 від 20.05.2011р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 332 208 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 19.04.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 19.04.2012 року не з'явився, проте надіслав відзив на позовну заяву №624-юр від 17.04.2012 р., в якому визнає позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

04.04.2011р. між Казенним підприємством Шосткинський казенний завод «Зірка» та Приватним акціонерним товариством «Луганський патронний завод» був укладений договір №18/321 на поставку продукції у 2011 році, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов'язується у 2011 році поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію заводу в асортименті, кількості та за ціною відповідно до специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.4 договору після узгодження заявки від покупця на виготовлення та поставку партії товару покупець відповідно до виставленого рахунку на передплату, здійснює 70% платіж на придбання сировини та матеріалів. Решта - 30 % - після повідомлення постачальника про готовність виробу до відвантаження.

07.06.2011 р. на адресу відповідача була направлена заявка № 974 на виготовлення пороху П-125 у кількості 2 тонни і пороху П-45 у кількості 4,060 тонни.

08.06.2011 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2, згідно з якою загальна сума договору складає 1 221 486 грн. 00 коп., строк поставки - липень-вересень 2011р. За згодою сторін допускається поставка продукції окремими партіями по мірі готовності.

23.06.2011 р. відповідачем був виставлений рахунок б/н на загальну суму 1221486,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №2173 від 11.07.2011 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача 369 648,00 грн. на виготовлення пороху П-45 згідно з договором №18/321 від 04.04.2011 р., що підтверджується листом № 315 від 11.07.2011 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві в строк липень - вересень 2011 року поставку пороху здійснено не було.

22.09.2011 р. відповідачеві було надіслано лист №1657, в якому позивач просив здійснити поставку продукту П-45 не пізніше 15.10.2011р. в кількості не менше 1000 кг, а в разі неможливості виконання поставки у вказаний строк - повернути перераховані грошові кошти.

Листом №8/15 від 08.11.2011 р. відповідач просив продовжити дію договору на 2012 року, зазначивши, що орієнтовний строк виготовлення - квітень - травень 2012 року.

Листом № 1967 від 14.11.2011 р. позивач повідомив відповідача, що не має потреби у поставці пороху у квітні-травні 2012 року, тому договір №18/321 від 04.04.2011р. пролонгований не буде. На підставі ст. 530 Цивільного кодексу України позивач просив у семиденний термін з моменту пред'явлення даної вимоги повернути суму передплати у розмірі 369 648,00 грн., перераховану 11.07.2011р. в рахунок поставки пороху П-45 за договором №18/321 від 04.04.2011р.

Як свідчать матеріали справи, 29.11.2011 року між сторонами була підписана угода про залік зустрічних вимог на суму 37 440,00 грн.

20.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №5 на суму 332 208 грн. 00 коп.

У відповідь на вказану претензію відповідач в листі від 30.01.2012р. зобов'язувався повернути грошові кошти у розмірі 332 208 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на дату звернення з вказаним позовом до суду відповідач грошові кошти у розмірі 332 208 грн. 00 коп. не повернув.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 17.04.2012 р., відповідач заборгованість визнав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідач доказів повернення грошових коштів у сумі 332208 грн. 00 коп. не подав, у відзиві на позовну заяву заборгованість визнав, вимоги позивача про стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6644 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Леніна, 36, код 14315351) на користь Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» (91055, м. Луганськ, вул.. Почтова, 1М, код 32201889) заборгованість у розмірі 332208 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6644 грн. 16 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 20.04.2012 року.