Рішення № 23656523, 19.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.12 Справа№ 5015/2887/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., судді Козак І.Б., судді Ділай У.І., при секретарі Кміть М.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз", м. Львів

про стягнення 19409583,91 грн.

та зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ

про визнання недійсними кредитних договорів від 07.04.2010р. №010/05-10/71; від 12.04.2010р. №010/05-10/104; від 30.03.2010р. №010/05-10/66; від 31.03.2010р. №010/05-10/67; від 12.04.2010р. №010/05-10/105; від 31.03.2010р. №010/05-10/68; від 30.04.2009р. №010/05-09/9; від 31.03.2010р. №010/05-10/69; від 18.05.2010р. №010/05-10/147; від 18.05.2010р. №010/05-10/148, укладених між ВАТ «Львівгаз»та ТзОВ «КБ «Фінансова Ініціатива»та визнання недійсними іпотечних договорів від 18.05.2010р., укладених між ВАТ «Львівгаз»та ТзОВ «КБ «Фінансова Ініціатива», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційними номерами 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1045, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1061, 1067, 1069, 1063, 1065, 1071, 1073, 1075, 1077, 1079, 1081, 1083, 1085, 1087, 1089, 1091, 1093, 1095, 1097, 1099, 1101, 1103, 1105, 1109, 1111, 1113, 1115

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 -представник (доручення від 30.12.2011р. №118)

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4 -начальник юридичного відділу ПАТ «Львівгаз»(доручення від 17.10.2011р. №06-9894)

та

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 -начальник юридичного відділу ПАТ «Львівгаз»(доручення від 17.10.2011р. №06-9894)

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 -представник (доручення від 30.12.2011р. №118)

від третьої особи: не з'явився

Права та обов'язки сторін, відвід судді та право апеляційного оскарження, передбачені ст.ст. 20, 22, 91, 93 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору:

На розгляд господарського суду поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", м. Київ до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ЛЬВІВГАЗ", м. Львів про стягнення 19 831 674,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.06.2011р.

Ухвалою суду від 14.06.2011р. розгляд справи відкладено на 24.06.2011р.

Ухвалою суду від 24.06.2011р. продовжено термін вирішення спору та відкладено розгляд справи на 11.08.2011р.

Ухвалою суду від 08.08.2011р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», м.Київ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів від 07.04.2010р. №010/05-10/71; від 12.04.2010р. №010/05-10/104; від 30.03.2010р. №010/05-10/66; від 31.03.2010р. №010/05-10/67; від 12.04.2010р. №010/05-10/105; від 31.03.2010р. №010/05-10/68; від 30.04.2009р. №010/05-09/9; від 31.03.2010р. №010/05-10/69; від 18.05.2010р. №010/05-10/147; від 18.05.2010р. №010/05-10/148, укладених між ВАТ «Львівгаз»та ТзОВ «КБ «Фінансова Ініціатива»та визнання недійсними іпотечних договорів від 18.05.2010р., укладених між ВАТ «Львівгаз»та ТзОВ «КБ «Фінансова Ініціатива»посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційними номерами 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1045, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1061, 1067, 1069, 1063, 1065, 1071, 1073, 1075, 1077, 1079, 1081, 1083, 1085, 1087, 1089, 1091, 1093, 1095, 1097, 1099, 1101, 1103, 1105, 1109, 1111, 1113, 1115.

11.08.2011р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 09.08.2011р. №455 відповідно до якої заборгованість за кредитними договорами становить 19179217,12 грн. Зокрема: 17217951,01 грн. по основному кредиту; 128780,83 грн. по нарахованій комісії за обслуговування кредитів; 860897,55 грн. 5% штрафу за несплату кредиту; 6439,03 грн. 5 % штрафу за несплату комісії і 965148,70 грн. пені.

Ухвалою суду від 11.08.2011р. розгляд справи відкладено на 13.10.2011р.

Ухвалою суду від 13.10.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Станька Л.Л., суддів: Козак І.Б. і ОСОБА_5 та відкладено розгляд справи на 08.11.2011р.

Ухвалою суду 08.11.2011р. розгляд справи відкладено на 25.11.2011р.

В господарський суд надійшла наступна заява про уточнення позовних вимог від 14.11.2011р. №766 (вх.№27031/11 від 18.11.2011р.), внаслідок якої заявлено до стягнення 19431519,10 грн. Зокрема: 17217951,01 грн. по основному кредиту; 860897,55 грн. 5% штрафу за несплату кредиту; 1352670,54 грн. пені.

У зв'язку з перебуванням судді колегії ОСОБА_5 у відрядженні, автоматизованою системою документообігу суду зроблено перерозподіл членів колегії і замінено суддю Фартушка Т.Б. на суддю Ділай У.І.

Ухвалою суду від 25.11.2011р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи №5015/6950/11 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Львівгаз»про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(ідентифікаційний код 03349039), оформлених протоколом від 26.07-26.10.2010 року №11 по першому питанню Порядку денного в частині затвердження договорів, укладених Товариством (ВАТ «Львівгаз») за період діяльності Правління.

Ухвалою суду від 22.03.2012р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 05.04.2012р.

Ухвалою суду від 05.04.2012р. розгляд справи відкладено на 19.04.2012р.

В судовому засідання, яке відбулося 19.04.2012р. о 12 год. 00 хв., оголошено перерву до 15 год. 00 хв. з метою ознайомлення представниками сторін поданих в справу додаткових документів.

ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»подано остаточний розрахунок боргу про стягнення 19409583,91 грн. Зокрема: 17217951,01 грн. по основному кредиту; 860897,55 грн. 5% штрафу за несплату кредиту; 1330735,35 грн. пені.

У відзиві ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Львівгаз»від 14.06.2011р. первісний позов не визнається у зв'язку з тим, що іпотечні договори для забезпечення вимог кредитора укладено з порушенням законодавства і товариством подано зустрічну позовну заяву про визнання кредитних договорів недійсними. У наступному відзиві ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Львівгаз»від 10.08.2011р. №06-8104 первісні позовні вимоги в частині основного боргу визнаються і вказано, що тіло кредиту буде повернуто у встановлено порядку після належного врегулювання спору між сторонами з приводу сплати відсотків, комісії та штрафних санкцій нарахованих банком і привернуто увагу суду, що позовні вимоги первісної і зустрічної позовних заяв взаємопов'язані. У відзиві ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Львівгаз»б/н і б/д (вх..№27777/11 від 25.11.2011р.) привернуто увагу, що збільшення розміру пені за непогашеними кредитами, згідно п. 5.2 кредитного договору, в уточненій позовній заяві відбулося за рахунок збільшення строку за який пеня нараховувалась і таким чином відбулась зміна предмета позову. Первинно банк просив стягнути пені за період з 30.03.2011р. по 14.04.2011р., після уточнення - з 30.03.2011р. по 30.09.2011р. і що термін повернення кредиту лише 16.05.2013р.

У відзиві на зустріну позову заяву від 03.10.2011р. №620 (вх.№22850/11 від 07.10.2011р.) зустрічні позовні вимоги спростовані з підтвердженням додаткових перерозрахунків з посилкою на відповідні пункти статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №К-14/36 від 04.07.2008р.

Третьою особою явку представника в засідання суду не забезпечено. Судом з'ясовано, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не знаходиться за адресою, вказаною у зустрічній позовній заяві: АДРЕСА_1 а дійсне місцезнаходження останньої: 01010, АДРЕСА_2 Судом надіслано ухвалу суду від 05.04.2012р. на дійсну адресу третьої особи. Кореспонденцію суду отримано, про що свідчить повідомлення про вручення № 0101017400143, проте висновків на позовну заяву не надіслано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

31 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ «Фінансова Ініціатива», правонаступником прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»», - надалі банк та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»були укладені кредитні договори №№010/05-10/66, 010/05-10/67, 010/05-10/69, 010/05-10/68 (далі -кредитні договори).

У відповідності до п.п. 1.1., 1.3. кредитних договорів банк відкрив позичальнику відновлювальні кредитні лінії по кожному кредитному договору у розмірі 5 000 000,00 гривень (надалі -кредит) з терміном повернення до 29 березня 2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

У відповідності до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, з підписанням кредитних договорів між позивачем та відповідачем досягнуто домовленість на встановлення цивільних прав та обов'язків. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до пунктів 5.2. кредитних договорів при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань, передбачених п.п.3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.9. кредитних договорів, Позичальник сплачує штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми простроченого зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення виконання такого зобов'язання, включаючи день платежу.

Згідно із розрахунком заборгованість ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» перед ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»на 19.04.2012р. становить 19409583,91 грн. Зокрема, відповідно по кредитних договорах від 31.03.2010р. №010/05-10/66, №010/05-10/67, №010/05-10/68, №010/05-10/69 по основній сумі кредиту: 2217951,01 грн. і решта по 5000000 грн.; штрафу за несплату кредиту 110897,55 грн. і решта по 250000 грн., разом 860897,55 грн.; пені 171420,27 грн. і решта по 386438,36 грн., разом 1330735,35 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України «Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.»

До початку розгляду справи по суті до Господарського суду Львівської області ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива»за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів від 07.04.2010р. № 010/05-10/71; від 12.04.2010 р. № 010/05-10/104; від 31.03.2010р. № 010/05-10/66; від 31.03.2010р. № 010/05-10/67; від 12.04.2010р. № 010/05-10/105; від 31.03.2010 р. № 010/05-10/68; від 30.04.2009р. № 010/05-09/9; від 31.03.2010 р. № 010/05-10/69; від 15.05.2010р. № 010/05-10/147; від 18.05.2010р. № 010/05-10/148, укладених між ВАТ «Львівгаз»і ТзОВ КБ «Фінансова ініціатива»та визнання недійсними іпотечних договорів від 18.05.2010 року, укладених між ВАТ «Львівгаз»та ТзОВ КБ «Фінансова ініціатива», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровими номерами: 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1045, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1061, 1067, 1069, 1063, 1065, 1071, 1073, 1075, 1077, 1079, 1081, 1083, 1085, 1087, 1089, 1091, 1093, 1095, 1097, 1099, 1101, 1103, 1105, 1107, 1109, 1111, 1113, 1115.

Свої позовні вимоги Відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що повноваження щодо прийняття рішення про укладення кредитних та іпотечних договорів віднесено до компетенції Наглядової ради, зокрема пп.22) пп. 7.3.4. п. 7.4. Р.7 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз», зареєстрованого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 01.10.2007 року, номер запису 1415105001400191. Укладаючи оспорювані правочини в.о. голови правління перевищив свої повноваження щодо виду та суми правовчину. Відповідач за первісним позовом також вказує і про те, що згідно п.п. 7.4.2. Статуту ВАТ «Львівгаз» Правління на чолі з Головою правління обирається строком на 1 рік, яке було обрано загальними зборами акціонерів 24.09.2007 року (Протокол № 10), а відповідно, на думку Позивача за зустрічним позовом повноваження Правління ВАТ «Львівгаз»припинилися у 2008 році.

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»з вимогами зустрічного позову категорично не погодилось, свою позицію обґрунтовує наступним, з чим суд не погодитись не може.

Позивачем за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві вказується, що вищезазначені договори укладені з порушенням вимог законодавства України та суперечать йому з посиланням на ст.ст.92, 161, 202, 207, 626, 203, 204, 215 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В зустрічній позовній заяві підставою недійсності оскаржуваних договорів є те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності згідно ч.2 ст.203 ЦК України.

Зокрема, зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказані вище договори підписані в.о. Голови Правління Позивача за зустрічним позовом з перевищенням повноважень, а саме порушено:

пп. 22) пп.7.3.4. п.7.3. розділу 7 Статуту Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», зареєстрованого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 01.10.2007р., номер запису 1415105001400191, в редакції яка діяла на момент підписання оскаржуваних договорів ( є в матеріалах справи, надалі -Статут);

пп.4) пп.7.4.5. п.7.4. розділу 7 Статуту;

пп.19) пп.7.3.4. п.7.3 розділу 7 Статуту.

На вказані зустрічні позовні вимоги Відповідач за зустрічним позовом надав копію рішення Господарського суду Івано -Франківської області від 04 липня 2008 року, яке набрало законної сили з 17.07.2008 року, яким було винесено рішення по справі № К-14/93 (в додатках до відзиву), за яким в резолютивній частині зазначається, зокрема: визнати недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами акціонерів пп.19 п.7.3.4. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(п.3); визнати недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами пп.4 п.7.4.5. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(п.4); визнати недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами пп.22 п.7.3.4. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(п.5).

Відповідно до судового рішення зазначені вище пункти Статуту є недійсними з 24 вересня 2007 року.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень.

Тому, суд приходить до висновку, що посилання Позивача за зустрічним позовом на вказані пункти Статуту щодо обмеження повноважень в.о. Голови Правління на підписання оскаржуваних договорів є безпідставними.

Також, в зустрічному позові зазначається, що на час підписання оскаржуваних договорів повноваження членів Правління вже закінчились, а нового складу Правління не було обрано, відповідно, будь-які рішення Правління є нелегітимними. Натомість у матеріалах справи містяться дані про те, що згідно Рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(протокол №10 від 24.09.2007р., питання 11 порядку денного) було обрано Правління в складі 6 осіб, а саме:

- Голова Правління -ОСОБА_7;

- Перший заступник Голови Правління -ОСОБА_8;

- Члени Правління -ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

На момент підписання оскаржуваних договорів весь склад Правління діяв, нового складу Правління за цей період не обиралось.

Зокрема повноваження Голови Правління ОСОБА_7 було припинено 03 грудня 2010 року згідно протоколу №03/12-2010 від 03.12.2010 року.Згідно цього протоколу т.в.о. Голови Правління було обрано ОСОБА_13 з 04 грудня 2010 року. До виконання посадових обов'язків ОСОБА_13 приступив згідно наказу №153/К від 06.12.2010р.

Також, в підтвердження легітимності складу Правління Позивача за зустрічним позовом Відповідач за зустрічним позовом надав картку із зразками підписів і відбитка печатки (копію), за якою 03 червня 2008 року ОСОБА_14 - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було засвідчено справжність підписів Голови Правління ОСОБА_7, першого заступника Голови Правління ОСОБА_8, головного інженера ОСОБА_11, головного бухгалтера ОСОБА_12, заступника головного бухгалтера ОСОБА_15, їх особи встановлено та повноваження перевірено, що зареєстровано в реєстрі за номерами 2315, 2316, 2317, 2318, 2319. Вказану картку із зразками підписів та відбитка печатки було анульовану лише 05 січня 2011 року у зв'язку із зміною керівного складу в т.ч. правління Позивача за зустрічним позовом, що підтверджується карткою із зразками підписів і відбитка печатки, за якою 04 січня 2011 року ОСОБА_14 - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу засвідчила підпис т.в.о. Голови Правління ОСОБА_13 та головного бухгалтера ОСОБА_12, їх особи встановлено, дієздатність та повноваження перевірено.

У відповідності до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Абзацом 2 ч.3 ст.92 ЦК України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Судовою колегією встановлено, що на момент підписання оскаржуваних договорів в.о. Голови Правління був керівником Позивача за зустрічним позовом, про що свідчать відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідно до зазначених вище документів

Заміна керівника юридичної особи вважається такою з моменту внесення відповідної інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»«якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін». Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(яка діяла станом на 17.03.2010р.), за якою у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

У відповідності до ч.1 ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства»(що діяв в редакції на момент підписання оскаржуваних договорів передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

П.п. г) п.7.2.2. та п.7.2.3 Статуту передбачено утворення і відкликання виконавчого органу товариства та це віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Також, Позивачем за первісним позовом було зроблено запит №564 від 08.09.2011р. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання копій протоколів загальних зборів акціонерів та зміну посадових осіб Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»за період з 01.01.2007р. по 08.09.2011р.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку на вказаний запит було надано відповідь. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, надала протокол №11 від 26.07-26.10.2010р., в арк.1 якого зазначено, що Загальні збори акціонерів Позивача за зустрічним позовом відкрив В.о. Голови правління ОСОБА_8. Аркушем 7 в п.5 Протоколу №11 від 26.07-26.10.2010р. Акціонерами Позивача за зустрічним позовом було вирішено: «Затвердити звіт Правління про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2005, 2007, 2008, 2009 роки, основні напрями діяльності Товариства на 2010 рік та визнати роботу Правління належною».Відповідно, загальними зборами акціонерів Позивача за зустрічним позовом 26.10.2010р. було затверджено укладення договорів за період діяльності Правління та визнано роботу Правління належною».

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було надано інформацію про особливу інформацію емітента, за якими зазначається обрання складу Правління Позивача за зустрічним позовом 24.09.2007р., зокрема Голови Правління ОСОБА_7, Першого заступника Голови Правління ОСОБА_8 та звільнення з посади Голови Правління ОСОБА_7 з 03.12.2010р. і обрання В.о. Голови Правління ОСОБА_13

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 ЦКУ особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Отже, оскільки в.о. Голови Правління вчинив правочини з перевищенням його повноважень і не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, то на думку Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»оспорювані правочини мають бути визнані недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦКУ орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Матеріалами справи підтверджується, що обмежень стосовно керівника на момент підписання оскаржуваних правочинів не існувало, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі -Закон № 755-IV) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання та ідентифікаційні номери фізичних осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Обмеження повноважень керівника юридичної особи щодо представництва цієї юридичної особи є відомостями, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Якщо ці відомості не внесені до реєстру, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Якщо відомості з Єдиного державного реєстру, які є відкритими та доступними для третіх осіб, не містять обмежень щодо представництва юридичної особи, то відповідно що третя особа не знала і не могла знати про ці обмеження. А отже, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили і укладений договір з третьою особою не може бути визнаний недійсним. Представником Позивача за первісним позовом було долучено до матеріалів справи Довідку з ЄДР зі змісту якої вбачається відсутність обмежень щодо представництва юридичної особи.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»подано додаткові угоди від 15.10.2010р. до кредитних договорів від 31.03.2010р. №010/05-10/66, №010/05-10/67, №010/05-10/68, №010/05-10/69 на підставі яких, сторони дійшли згоди достроково припинити терміни дії кредитних договорів з 30.11.2010р. Оскільки, кредитні договори припинили термін дії з 30.11.2010р., то і відповідно умови кредитних договорів про повернення кредитної лінії до 29.03.2011р., обчислення сплати процентів, комісії, пені, штрафу за несплату кредиту, штрафу за несплату комісії, штрафу за несплату процентів, пені за непогашення кредиту, пені за несплату процентів, пені з,а непогашення комісії також припинено з 30.11.2010р. Припинено і договір в частині терміну повернення кредитної лінії до 29.03.2011р. Тобто, зобов'язання стало з невстановленим строком повернення позики.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи доведено, що заборгованості відповідача перед позивачем до 30.11.2010р. не існує. 5% штрафу за несплату кредиту на суму 860897,55 грн., згідно п.5.2 кредитних договорів, обчислено за прострочення зобов'язання після 30.11.2010р. Також і пеню на суму 1330735,35 грн. обчислено за непогашення кредиту, на підставі п.5.2 кредитних договорів, за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р.

ТзОВ «КБ «Фінансова ініціатива»скеровано ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»вимогу про усунення порушень від 18.04.2011р. №163, яку отримано 22.04.2011р. (повідомлення про вручення) і на яку надіслано відповідь від 16.05.2011р. №06-5562 в якій інформується про справність виконання зобов'язань по виконанню кредитних договорів, визнається заборгованість по кредиту і виражено прохання про відтермінування заборгованості по кредитній лінії до 31.12.2011р., а також про ненараховування штрафних санкцій. Однак доказів погодження про відтермінування повернення кредиту сторонами не подано і інших термінів, крім тих, які випливають з кредитних договорів і угод про їх дострокове припинення не визначено.

З врахуванням вимог ст. 1049 ЦК України позика має бути повернута позичальником до 22.05.2011р. А оскільки, зобов'язання припинено 30.11.2010р. і до цього часу порушення зобов'язання не існувало, то вимоги про стягнення штрафу за несплату кредиту та пені заявлено безпідставно, не ґрунтуються на договірних зобов'язаннях і задоволенню не підлягають.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»подано заяву від 18.04.2012р. №06-2633, при відзиві на первісну позовну заяву від 19.04.2012р. (вх.№8461/12 від 19.04.2012р.), якою вказується на те, що ПАТ «Львівгаз»станом на 01.04.2012 р. має заборгованість перед ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»в розмірі 19 431 519,10 грн. по наступних кредитних договорах:

- від 31.03.2010 року №010/05-10/66 на суму 2 503 094,44 грн. ( в т.ч. 2 217 951,01 грн. основного боргу, 110 897,55 грн. штрафу за несплату кредиту, 174 245,88 грн. пені).

- від 31.03.2010 року №010/05-10/67 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені).

- від 31.03.2010 року №010/05-10/68 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені).

- від 31.03.2010 року №010/05-10/69 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені).

В цей же час в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»існує заборгованість перед ПАТ «Львівгаз»в розмірі 19 431519,10 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги №27/03-1 від 27.03.2012 р., укладеного між ПАТ «Львівгаз»та ПАТ «Чернігівгаз», відповідно до якого ПАТ «Чернігівгаз»уступило ПАТ «Львівгаз»право вимоги від ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»належного виконання зобов'язань - сплатити грошові кошти в розмірі 19 431 519,10 грн., яке виникло на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України та внаслідок порушення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»п. 2.1.3., 2.1.17., 3.1.1., 3.1.2 договору банківського рахунку від 17.06.2005р. № БР/52, укладеного між ПАТ «Чернігівгаз»та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Про таке відступлення права вимоги було повідомлено листом ПАТ «Львівгаз»№06-2591 від 17.04.2012 року.

З цього відповідач за первісним позовом робить висновок, що вищевказані зобов'язання є зустрічними, однорідними, та такими, зарахування яких допускається законодавством України.

Виходячи з вимог ст. 601 ЦК України ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»повідомлено ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про припинення зарахування зобов'язання щодо сплати на користь ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» 19431519,10 грн. по наступних кредитних договорах: від 31.03.2010 року №010/05-10/66 на суму 2 503 094,44 грн. (в т.ч. 2 217 951,01 грн. основного боргу, 110 897,55 грн. штрафу за несплату кредиту, 174 245,88 грн. пені); від 31.03.2010 року №010/05-10/67 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені); від 31.03.2010 року №010/05-10/68 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені); від 31.03.2010 року №010/05-10/69 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені) та зобов'язання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»щодо сплати на користь ПАТ «Львівгаз»19 431 519,10 грн., яке виникло на підставі договору про відступлення права вимоги №27/03-1 від 27.03.2012 р., укладеного між ПАТ «Львівгаз»та ПАТ «Чернігівгаз», відповідно до якого ПАТ «Чернігівгаз»уступило ПАТ «Львівгаз»право вимоги від ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» належного виконання зобов'язань - сплатити грошові кошти в розмірі 19 431 519,10 грн., яке виникло на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України та в наслідок порушення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»п. 2.1.3., 2.1.17., 3.1.1., 3.1.2 договору банківського рахунку від 17.06.2005р. №БР/52, укладеного між ПАТ «Чернігівгаз»та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

До заяви про припинення зарахування зобов'язання додано незасвідчену копію договору про відступлення права вимоги від 27.03.2012р. №27/03-1, укладеного між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про передачу права вимоги до боржника -кредитора: ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»по зобов'язанню повернення залишку коштів в розмірі 54260081,71 грн. та незасвічену копію повідомлення про відступлення права вимоги, адресовану керівнику ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». На заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зобов'язання, повідомлення про відступлення права вимоги і договір про відступлення права вимоги від 27.03.2012р. №27/03-1 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»заперечується припинення зобов'язання зарахуванням, оскільки наявність зобов'язання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»спростовано судовими рішеннями, в підтвердження чого представником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»п.Тарапата Я.С. (доручення від 30.12.2011р. №118) подано копії постанов Вищого господарського суду України від 10.03.2011р. у справі №34/231 і від 25.05.2011р. у справі №41/316. У справі №41/316 в позові ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»про стягнення 509709,62 грн. відсотків, нарахованих на залишки вільних коштів, згідно договору банківського рахунку №БР/52 від 17.06.2005р. в позові відмовлено в зв'язку з тим, що грошові кошти у сумі 54071000 грн. на поточних рахунках ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»- відсутні і були списані з рахунків №260020200066 і №260010100066 на підставі наданих товариством платіжних доручень №14 та №2205 від 03.03.2010р. і суд зробив висновок, що банком грошові кошти з рахунку товариства були списані відповідно до умов договору та вимог законодавства. У справі №34/231 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»про зобов'язання відповідача виконати умови договору банківського рахунку №БР-52 про відкриття та ведення рахунків у національній та іноземній валютах суб'єктами господарювання від 17.06.2005р. та договору про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-банк»№КБ/14, ВГСУ дійшов висновку, що такі вимоги не відповідають способу захисту порушеного права і прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 601, 603 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. У разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Виходячи з вище приведених норм Цивільного кодексу, якщо одна сторона звернулася із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду. В даному випадку припинення зобов'язання зарахуванням -неможливе і для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, заявленого у відзиві від 19.04.2012р. (вх..№8461/12 від 19.04.2012р.) про припинення провадження у справі підстав немає.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно абз.1 п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм законів, вивчивши матеріали справи, об'єктивно дослідивши наявні докази, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 60, 75, 82-84, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити частково.

1.1 Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(79039, м. Львів, вул.Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»(03150, м.Київ, вул. Щорса 7/9, ідентифікаційний код 33299878) заборгованість в сумі 17217951,01 грн., 22681,50 грн. державного мита, 209,33 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1.2 Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

1.3 В частині стягнення 860,897,55 грн. штрафу, 1330735,35 грн. пені, 2818,50 грн. державного мита, 26,67 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу - відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову -відмовити повністю.

3. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Головуючий суддя Станько Л.Л.

суддя Козак І.Б.

суддя Ділай У.І.

Рішення оформлене і підписане 23.04.2012р.