Рішення № 2365647, 08.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/210

08.09.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»в особі Київської Дирекції Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»

про

стягнення 1 729,47 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Зарубін В.М. (довіреність б/н від 04.01.2008);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»в особі Київської Дирекції Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»(далі –Відповідач) матеріальної шкоди в сумі 1 729,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на підставі полісу серія 106 К № 014233 від 16.04.2007, внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Seat Leon», державний номерний знак АА 2202 АІ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб –автомобіль «ГАЗ 33023», державний номерний знак 497-43 КА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, належить на праві власності Відповідачу, а тому останній зобов’язаний виплатити Позивачу заявлену до стягнення суму.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання та ухвала про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 04107, м. Київ, Багговутівська, 8/10 зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, виданої станом на 15.05.2008.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 2929 від 07.06.2007 та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2007 у адміністративній справі № 3-31658/2007 рік, 29.05.2007 о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Тростянецькій була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «ГАЗ 33023», державний номерний знак 497-43 КА (далі –автомобіль «ГАЗ»), яким керував Ковальчук О.М. із автомобілем «Seat Leon», державний номерний знак АА 2202 АІ (далі –автомобіль «Seat»), яким керувала Соболевська Т.В.

ДТП сталася в результаті порушення Ковальчуком О.М. вимог пунктів 15.13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 2929 від 07.06.2007 та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2007 у адміністративній справі № 3-31658/2007 рік, відповідно до якої Ковальчука О.М., визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Seat», яким керувала його власниця Соболевська Т.В.

Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Seat», відповідно до акта виконаних робіт до замовлення-наряду № РС-0004202 складає 1 729,47 грн.

Пошкоджений автомобіль «Seat»був застрахований на підставі полісу серія 106 К № 014233 від 16.04.2007, укладеного між Позивачем та Соболевською Т.В. (власник автомобіля «Seat»).

На виконання вищевказаного полісу, за страховим актом № 366/06/03/ТР25/00/3 від 14.09.2007, Позивачем було виплачено страхове відшкодування за завдану автомобілю «Seat»матеріальну шкоду в сумі 1 729,47 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 03.07.2007 № 533 на суму 1 245,49 грн.; від 21.09.2007 № 759 на суму 483,98 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 1 729,47 грн. право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АА 617043 від 15.01.2005, транспортний засіб –автомобіль «ГАЗ», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Seat»належить Відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ГАЗ», що належить Відповідачу та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Відповідач є особою, яка відповідає за збиток, заподіяний автомобілю «Seat», в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з Відповідача розмір збитків у сумі 1 729,47 грн. є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному розмірі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не спростував належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Seat»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 988, 993, 1166, 1187, 1188, 1190, 1192 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 32984670, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»в особі Київської Дирекції Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 19411125, р/р 26502010057291 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 1 729 (одну тисячу сімсот двадцять дев’ять) грн. 47 коп. відшкодування шкоди, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 17.09.2008