Рішення № 23656322, 11.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/970-2012 11.04.12

За позовом: Хмельницького обласного центру зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

До: Приватного малого підприємства «Квант А»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва обласної ради»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ТОВ «ОіП Будком»

2) ПП «ЕЛІТА»

Про розірвання договору підряду та стягнення авансового платежу у розмірі 217 205, 00 грн. та пені 5 427, 59 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: Словіцький І.В.

Від відповідача: Рудюк В.В.

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від третіх осіб: 1) Мушенко В.М.

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного малого підприємства «Квант-А»про розірвання договору підряду в капітальному будівництві № 77-12 від 15.06.2011 р. на виконання будівельних, монтажних, сантехнічних, електротехнічних, слабкострумних, пусконалагоджувальних та інших робіт по реконструкції обласного центру зайнятості та про стягнення авансового платежу у розмірі 217 205, 00 грн. та пені 5 427, 59 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. було порушено провадження у даній справі № 5011-37/970-2012 та призначено її розгляд на 22.02.2012 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 22.02.2012 р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи через відрядження директора ПМП «Квант-А», яке було господарським судом відхилено.

У ході дослідження матеріалів справи господарський суд встановив, що відповідно до пункту 77 договору № 77-12, уповноваженим представником замовника на час виконання договору є Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва обласної ради».

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, господарський суд залучив до участі у даній праві третьою особою Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва обласної ради»та відклав розгляд справи до 14.03.2012 р., зобов'язавши сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 14.03.2012 р. представник позивача надав суду акт приймання-передачі будмайданчика, календарний графік, накладну, акт КРУ та пояснення головного бухгалтера.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через службу діловодства господарського суду подав витребувані письмові пояснення та копії статутних документів.

Представник відповідача надав господарському суду відзив на позовну заяву та заяву про залучення на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третіми особами з самостійними вимогами на стороні відповідача ТОВ «ОіП Будком»та ПП «Еліта», проти задоволення якої представник позивача не заперечив.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив про описку у поданій заяві і просив залучити вказаних суб'єктів господарювання третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Дана заява відповідача обґрунтована тим, що ТОВ «ОіП Будком»та ПП «Еліта»як субпідрядники безпосередньо виконували роботи по реконструкції обласного центру зайнятості, у зв'язку з чим господарський суд подану заяву задовольнив.

Також у судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд задовольнив.

Приймаючи до уваги необхідність повторно витребувати у сторін певні документи та враховуючи залучення до участі у даній справі третіми особами ТОВ «ОіП Будком»та ПП «Еліта», то розгляд справи був відкладений до 09.04.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив господарському суду, що відповідач отриманий аванс, всупереч п 51 договору, не використав у тримісячний строк, що є підставою для розірвання договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 709.

Приймаючи до уваги, що нормами чинного господарського процесуального законодавства України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у господарській справі, як розгляд кримінальної справи, а також зважаючи на те, що відповідачем не обґрунтовано неможливість вирішення даної справи без вироку у кримінальній справі № 709, то господарський суд подане відповідачем клопотання відхиляє.

Представник ТОВ «ОіП Будком»повідомив, що роботи на спірному об'єкті не виконував у зв'язку з завантаженістю у роботі, проти пояснив, що 40 000, 00 грн. від відповідача отримав, а у подальшому перерахував ці грошові кошти іншому виконавцю робіт.

Представник решти третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з клопотанням представника позивача про надання йому можливості подати належні докази в обґрунтування домовленості сторін щодо перерахування авансу саме у розмірі 217 205, 00 грн., господарський суд відклав розгляд справи в межах строку вирішення даного спору -до 11.04.2012 р.

У судовому засіданні 11.04.2012 р. представник позивача надав суду протокол погодження обсягів фінансування до договору підряду від 15.06.2011 р., копію якого було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.04.2012 р. Господарський суд міста Києва оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 р. між Хмельницьким обласним центром зайнятості -робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (надалі за текстом -замовник) та Приватним малим підприємством «Квант А»(надалі за текстом -підрядник) був укладений договір підряду № 77-12, відповідно до пункту 1 якого сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, сантехнічних, електротехнічних, слабкострумних, пусконалагоджувальних та інших робіт по реконструкції будинку обласного центру зайнятості.

У відповідності до пункту 2 даного договору, об'єкт будівництва -реконструкція будинку обласного центру зайнятості з добудованими і надбудованими приміщеннями. Адреса розташування об'єкта: м. Хмельницький, пров. Шевченка, 10, основні параметри об'єкта будівництва (техніко-економічні показники): загальна площа -1 785,0 кв.м., будівельний об'єм -5 567,0 куб. м.

За пунктом 36 даного договору, замовник зобов'язався передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію.

15.06.2011 р. між сторонами було складено акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) по реконструкції будинку обласного центру зайнятості з добудованими і надбудованими приміщеннями по провулку Шевченка, 10 в м. Хмельницькому (копія в матеріалах справи).

У відповідності до пункту 3 висновків цього акту, з дня його підписання генпідрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика до завершення реконструкції в строк, передбачений договором.

Згідно з пунктом 9 договору від 15.06.2011 р. № 77-12, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 2 907 372, 52 грн., разом з ПДВ.

Пунктом 46 даного договору визначено, що фінансування робіт (будівництво об'єкта) здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

При цьому згідно з пунктом 51 договору від 15.06.2011 р. замовник зобов'язався надати підряднику після 15 червня 2011 року аванс на придбання матеріалів і виконання робіт у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. У наступні роки, розмір, строки та умови надання авансу будуть визначатися сторонами додатково. Замовник має право контролювати використання наданих підряднику сум авансу.

15.06.2011 р. між сторонами було підписано протокол погодження обсягів фінансування до договору підряду від 15 червня 2011 року № 77-12 на реконструкцію будинку обласного центру зайнятості з добудованими і надбудованими приміщеннями по провулку Шевченка, 10 в м. Хмельницькому.

У відповідності до зазначеного протоколу сторони погодили наступне.

Позивач зобов'язався надати відповідачу згідно з п. 51 договору № 77-12 аванс для придбання матеріалів і виконання робіт у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. Згідно переліку об'єктів та обсягів їх фінансування у 2011 році, затверджених Державним центром зайнятості, це складає: 2184, 1 тис. грн. х 30% = 655,2 тис. грн. Станом на 15.06.2011 на розрахунковому рахунку позивача є в наявності кошти в сумі 217 205 грн. Приватне мале підприємство «Квант-А»погоджується щодо перерахування частини авансу в сумі 217 205 грн., а решта авансу в сумі 438,0 тис.грн. буде перераховано замовником на розрахунковий рахунок підрядника після відпрацювання ним раніше профінансованих коштів (217205, 00 грн.) та підписання актів виконаних робіт по формі КБ-2в.

На виконання пункту 51 договору № 77-12 від 15.06.2011 р. з урахуванням наведеного вище протоколу, позивач платіжним дорученням № 2339 від 21.06.2011 р. перерахував відповідачу аванс у розмірі 217 205, 00 грн. (копія платіжного доручення в матеріалах справи).

Таким чином, позивач відповідно до досягнутих між сторонами домовленостей за договором виконав своє зобов'язання щодо перерахування авансу, який відповідач зобов'язаний був відпрацювати та на виконання договору підряду № 77-12 від 15.06.2011 р. протягом трьох місяців -тобто, до 22.09.2011 р.

У відповідності до календарного графіку, складеного сторонами до договору № 77-12 від 15.06.2011 р. (копія в матеріалах справи), у строк до вересня 2011 року відповідач зобов'язаний був виконати оздоблювальні роботи мансардної поверхні та встановити перегородки.

Позивач пояснив господарському суду, що відповідач вказану суму авансу не відпрацював та не виконав роботи на виконання договору № 77-12 від 15.06.2011 р.

У зв'язку з наведеним, позивач листами від 19.08.2011 р. № 17-12/2500, від 15.09.2011 р. № 17-12/2760 та від 14.11.2011 р. № 17-12/3460 звертався до відповідача з вимогами вжити дієвих заходів щодо виконання умов договору № 77-12 від 15.06.2011 р. та надати в обласний центр зайнятості графіки відпрацювання про авансованих коштів (в матеріалах справи є докази направлення листа від 15.09.2011 р.).

У період з 21.10.2011 р. до 15.12.2011 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області було проведено ревізію цільового та законного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Хмельницьким обласним центром зайнятості, за результатами якої 22.12.2011 р. складено Акт № 04-08/306.

У зазначеному акті встановлено, що на момент завершення ревізії передбачені умовами договору роботи не виконані, що є недотриманням пункту 51 умов укладеного договору та порушенням вимог п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.200 6р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», та порушенням абз. 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764, зі змінами.

Листом від 28.12.2011 р. № 17-12/3912 позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати збитки у зв'язку з безпідставним включенням а акти приймання виконаних робіт витрат, пов'язаних з відрядженням та проживанням працівників.

За викладених вище обставин Хмельницький обласний центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до господарського суду з даним позовом про розірвання договору підряду № 77-12 від 15.06.2011 р. та стягнення з Приватного малого підприємства «Квант А»авансового платежу у розмірі 217 205, 00 грн. і пені в сумі 5 427, 59 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник)зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 р. «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», попередня оплата робіт з капітального будівництва, капітального ремонту, реконструкції та реставрації, придбання основних засобів і житла здійснюється на строк не більше трьох місяців.

Згідно з абз. 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 р., підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По завершенні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Господарським судом міста Києва в ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідачем з метою виконання договору підряду № 77-12 було укладено договір № 01-04 від 29.06.2011 р. з ТОВ «ОіП Будком»на виконання ремонтно-будівельних робіт та платіжним дорученням № 1455 від 20.10.2011 р. перераховано зазначеній юридичній особі 40 000, 00 грн.

Залучена до участі у даній справі третя особа ТОВ «ОіП Будком»повідомила суду, що не виконувала роботи за вказаним договором № 01-04 від 29.06.2011 р. у зв'язку з завантаженістю у роботі.

Враховуючи наведене, а також зважаючи, що 40 000, 00 грн. були перераховані відповідачем зазначеній третій особі після закінчення тримісячного строку, відведеного на опрацювання отриманого авансу, то за таких обставин у господарського суду відсутні підстави визнавати, що зазначені грошові кошти в сумі 40 000, 00 грн. були належним чином використані відповідачем на виконання договору № 77-12 від 15.06.2011 р. та з дотриманням його умов.

Також відповідачем було укладено договір № 12 від 22.11.2011 р. з ПП «ЕЛІТА», за яким останнє зобов'язалося виконати роботи по улаштуванню зовнішніх мереж газопостачання при реконструкції будинку обласного центру зайнятості по провулку Шевченка, 10 в м. Хмельницькому відповідно до проектно-кошторисної документації, і здати в строк, визначений цим договором, а відповідач зобов'язався прийняти закінчені роботи на даному обкатів та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Наданими господарському суду довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року за формою КБ-2в підтверджується виконання будівельних робіт за договором № 12 від 22.11.2011 р. на загальну суму 35 000, 00 грн., які були сплачені відповідачем на рахунок ПП «ЕЛІТА»платіжним дорученням № 1505 від 25.11.2011 р., і це визнано представником позивача у судовому засіданні.

Враховуючи, що зазначені грошові кошти у розмірі 35 000, 00 грн. були витрачені відповідачем на виконання договору № 77-12 від 15.06.2011 р., і позивач повідомив господарському суду, що роботи на вказану суму на об'єкті виконані і їх виконання належним чином підтверджено, то господарський суд визнає факт використання цих грошових коштів відповідачем.

Як вже зазначалося вище, згідно з абз. 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 р., підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По завершенні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Враховуючи наведене, відповідач зобов'язаний повернути позивачу невикористану суму авансу у розмірі 182 205, 00 грн. (217 205, 00 грн. -35 000, 00 грн.), у зв'язку з чим позовна вимога Хмельницького обласного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення авансу підлягає задоволенню частково, в сумі 182 205, 00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5 427, 59 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором № 77-12 від 15.06.2011 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

В обґрунтування даної позовної вимоги Хмельницький обласний центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття посилається на пункт 62 зазначеного договору, у відповідності до якого підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах:

- за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію) сплачує неустойку (пеню) у розмірі однієї відсоткової ставки Національного банку України від суми договірної ціни за кожний день прострочення (у відповідності до пункту 4 договору № 77-12 від 15.06.2011 р. підрядник розпочне виконання робіт 16 червня 2011 року і завершить виконання робіт 31 грудня 2012 року);

- у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах сплачує неустойку (штраф) у розмірі одного відсотка від вартості робіт, виконаними з недоліками (дефектами);

- у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в акті усунення недоліків, сплачує неустойку (пеню) в розмірі однієї відсоткової ставки Національного банку України від суми договірної ціни за кожний день затримки, а у разі затримки понад 30 днів сплачує неустойку (пеню) в розмірі двох відсоткової ставок Національного банку України від суми договірної ціни за кожний день затримки.

За таких обставин, проаналізувавши зміст договору № 77-12 від 15.06.2011 р., зокрема, пункт 62, господарський суд встановив, що даним договором не передбачено застосування до підрядника відповідальності у вигляді стягнення пені за порушення строків використання авансу, у зв'язку з чим підстави стягувати цю пеню з відповідача відсутні, тому у позовній вимозі про стягнення пені господарський суд відмовляє.

Що стосується позовної вимоги Хмельницького обласного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про розірвання договору № 77-12 від 15.06.2011 р., то господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У відповідності до пункту 68 договору № 77-12 від 15.06.2011 р., замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник за своєї вини, зокрема, не розпочав виконання робіт протягом 15 днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання, допустив відставання темпів виконання робіт, передбачених графіком, на 30 днів.

При цьому, на відміну від пункту 67 договору, обов'язкового надіслання відповідачу повідомлення підряднику про розірвання договору, пунктом 68 договору № 77-12 від 15.06.2011 р. не вимагається.

У відповідності до пункту 4 договору № 77-12 від 15.06.2011 р. підрядник розпочне виконання робіт 16 червня 2011 року і завершить виконання робіт 31 грудня 2012 року.

За таких обставин, підрядник зобов'язаний був розпочати виконання робіт не пізніше 02 липня 2011 року, проте даний строк порушив, що є підставою для розірвання договору № 77-12 від 15.06.2011 р. на підставі пункту 68 договору.

Крім того, відповідач допустив відставання темпів виконання робіт, передбачених графіком, про що зазначалося вище, а також, в порушення пункту 51 умов укладеного договору № 77-12, вимог п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», абз. 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764, не використав у встановлений строк отриманий аванс.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, послався на, за його словами, об'єктивну неможливість виконувати договір № 77-12 від 15.06.2011 р., викликану порушенням кримінальної справи № 703 за фактом заволодіння невстановленими особами ПМП «Квант А»коштами позивача (у підтвердження чого надав запит слідчого відділу СБУ від 09.02.2012 р. № 72/3/122), а також викликану перевіркою ДПА у Хмельницькій області та податковою міліцією у Хмільницькій області (у підтвердження чого надав запити ДПА у Хмельницькій області від 06.10.2011 р. та від 03.12.2011 р.).

Проте господарський суд не визнає наведені відповідачем обставини підставами, які надають право не виконувати зобов'язання за договором № 77-12 від 15.06.2011 р., оскільки вказані перевірки розпочалися після завершення тримісячного строку, передбаченого на використання отриманого від позивача авансу. Крім того, відповідачем не обґрунтовано належним чином неможливості виконувати договір № 77-12 після повідомлення йому про такі перевірки.

При цьому варто зазначити, що створення підрядником комісії для з'ясування питань щодо можливості виконання договору підряду або внесення до нього змін, як і прийняття рішення цією комісією про не розірвання договору і продовження робіт, не передбачено ані нормативно-правовими актами, ані умовами договору № 77-12 від 15.06.2011 р., тому посилання відповідача на вказані рішення комісії є безпідставними і не дають йому право самостійно змінювати умови даного договору.

У свою чергу, позивач довів належними засобами доказування порушення відповідачем істотних умов договору, що, у відповідності до вимог чинного законодавства, а також відповідно до пункту 68 договору № 77-12 від 15.06.2011 р., є підставою для розірвання договору, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 526, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства «Квант А»(вул. Героїв Оборони, 10, кім 110, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 20573270) на користь Хмельницького обласного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (провулок Шевченка, 10, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код 03491381) 182 205 (сто вісімдесят дві тисячі двісті п'ять) грн. 00 коп. повернення авансового платежу.

3. Розірвати договір підряду в капітальному будівництві № 77-12 від 15.06.2011 р., укладений між Хмельницьким обласним центром зайнятості -робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (надалі за текстом -замовник) та Приватним малим підприємством «Квант А».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Приватного малого підприємства «Квант А»(вул. Героїв Оборони, 10, кім 110, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 20573270) в дохід Державного бюджету України 4 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 10 коп. судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

17.04.2012