Ухвала суду № 23656244, 19.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-66/4944-2012 19.04.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м.Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації;

2. компанію Quinn Holdings Sweden AB (Квінн Холдингс Свіден АБ), Стокгольм Швеція

про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових Загальних Зборах ПАТ "Універмаг "Україна" від 18.04.2012 року

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м.Київ про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових Загальних Зборах ПАТ "Універмаг "Україна" від 18.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. наведену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5011-66/4944-2012.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію та компанію Quinn Holdings Sweden AB (Квінн Холдингс Свіден АБ), Стокгольм Швеція.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог діючого законодавства під час скликання та проведення 07.11.2011р. загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна".

До позовної заяви ОСОБА_1 додана заява б/н від 18.04.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді:

- витребування від відповідача або від його посадових осіб оригіналу протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" від 18.04.2012р.;

- заборони будь-яким особам виконувати будь-які рішення, прийняті Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", що відбулись 18.04.2012р.;

- заборони виконавчому органу Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" в особі директора Янез Пуга Лариси Миколаївни, обраному рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ від 18.04.2012р. виконуючому обов'язки директора Левінзону Ростиславу, обраним рішеннями загальних зборів від 18.04.2012р. членам наглядової ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", що відбулись 18.04.2012р.;

- заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію всіх змін до установчих документів та всіх змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна";

- заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна".

В обґрунтування вимог, викладених у заяві б/н від 18.04.2012р., ОСОБА_1 посилається на те, що вжиття вказаних заходів до забезпечення позову об?єктивно унеможливить подальше порушення прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна".

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини у якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача б/н від 18.04.2012р. підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалось, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" від 18.04.2012р. Тобто, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, в процесі судового розгляду справи судом повинні бути досліджені обставини стосовно відповідності рішень вищого органу товариства вимогам діючого законодавства, а також наявності порушень прав позивача як акціонера Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна".

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Одночасно, у п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

У п.3 Роз'яснення №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Згідно із ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців -це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

За приписами ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Статтею 17 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, в тому числі, такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників) та про дату закінчення його формування; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; місцезнаходження реєстраційної справи; дані про видачу виписок, витягів, довідок з Єдиного державного реєстру; прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію юридичної особи, внесла зміни до цього запису або внесла запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру визначений у ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців". Зокрема, за змістом ч.ч.1, 2 названої статті у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Одночасно, згідно із ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, приймаючи до уваги вищевикладене, рішення вищого органу Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", законність та відповідність яких положенням діючого законодавства є предметом позовних вимог та предметом розгляду по цій справі, є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, в тому числі, щодо органів керівництва Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", які у відповідності до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" будуть вважатися достовірними.

Наразі, встановлення заборони внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спрямовано на запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів відповідача.

При цьому, судом також врахованого, що внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо нових керівних органів відповідача може призвести до укладення посадовими особами правочинів відносно відчуження основних активів юридичної особи та призведе до неможливості у подальшому повернення майна у власність відповідача без подання нових позовних заяв.

Одночасно, суд зауважує, що встановлення заборони державному реєстратору проводити державну реєстрацію всіх змін до установчих документів та всіх змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" без визначення ідентифікуючих ознак спірних рішень, є неправомірним, оскільки не пов'язано з предметом позовних вимог (предметом спору є визнання недійсними конкретних рішень загальних зборів відповідача, а саме, рішень, прийнятих на позачергових Загальних Зборах ПАТ "Універмаг "Україна" від 18.04.2012 року) та може призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів відповідача та інших осіб, яких стосуються прийняті вищим органом товариства рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що предметом даного спору є визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових Загальних Зборах ПАТ "Універмаг "Україна" від 18.04.2012 року, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів до забезпечення даного позову шляхом заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", оформлених протоколом від 18.04.2012 року.

Вжиття таких заходів забезпечення позову пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача як одного з акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", та, з огляду на таке, заява позивача в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними викладені у заяві заява ОСОБА_1 б/н від 18.04.2012р. вимоги в частині встановлення заборони будь-яким особам виконувати будь-які рішення, прийняті Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", що відбулись 18.04.2012р., а також заборони виконавчому органу Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", виконуючому обов'язки директора, членам наглядової ради вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", що відбулись 18.04.2012р.

Так, як зазначалось, згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За змістом п.5.7.1 Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 Господарського процесуальнго кодексу України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.

Згідно з п. 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 045/14 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що заборона виконавчому органу Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" в особі директора Янез Пуга Лариси Миколаївни, обраному рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ від 18.04.2012р. виконуючому обов'язки директора Левінзону Ростиславу, обраним рішеннями загальних зборів від 18.04.2012р. членам наглядової ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", що відбулись 18.04.2012р., фактично є втручанням у господарську діяльність Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Наразі, суд також виходив з того, що відповідно до п.5.7.3 вказаних вище Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України заходами до забезпечення позову не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Крім того, витребування від відповідача або від його посадових осіб оригіналу протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" від 18.04.2012р., не є заходом до забезпечення позову у розумінні ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 18.04.2012р. ОСОБА_1, м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову -задовольнити частково.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі № 5011-66/4944-2012:

Заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 24, ЄДРПОУ 37405111) вносити будь-які зміни та інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" (01135, м.Київ, пл.Перемоги, 3, ЄДРПОУ 01564897) на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", оформлених протоколом від 18.04.2012 року.

У задоволенні заяви б/н від 18.04.2012р. ОСОБА_1, м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову в іншій частині -відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" (01135, м.Київ, пл.Перемоги, 3, ЄДРПОУ 01564897, р/р 260033001347 у Першій Київській філії ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК", МФО 321637).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 19.04.2013 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України

Суддя С.А. Гончаров